Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/244 Esas
KARAR NO: 2020/377
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/04/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; —– plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——– sayılı poliçe numarası ile ———-vade tarihleri arasında—————- sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete——— tarihinde yaptığı ihbar neticesinde, ——- tarihinde ———–sularında —————nezdinde sigortalı ——- plakalı aracının park halinnde bulunan, yolcu kısmında —————- plakalı motosiklete arka kısmından çarpması sonuücu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde hazırlanan tutanaklara göre sigortalı ————- plakalı aracın sürücüsü ve maliki ———- KTK m.52/1-b ve KTK. M.81/1-a hükümlerine uymaması nedeniyle, sürücünün kaza yerini terk etmesi sonucu %100 kusurlu olduklarının tespit edildiğini, kaza sonucu dava dışı ——— yaralandığını, ——- tarihinde uğradığı bedeni zarar nedeniyle ———– Müvekkil şirket tarafından sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte rücuen tahsili amacıyla ————İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek davalının ——-İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile ———– Asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz ile haklı takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve teslimin önlenmesi ve alacağın garanti altına alınması bakımından ———- plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacıya———— sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü kişilere davacı ———–şirketince poliçe kapsamında ödenen tazminatın sigortalısından rücuen tahsiline ilişkindir.
——-tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve ——– tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, davanın, davacının——– teminatı altında bulunan hususi aracın——— tarihinde saat — sularında ——– halinde bulunan, yolcu kısmında ——— oturduğu——- plakalı motosiklete arka kısmından çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde hazırlanan tutanaklara göre sigortalı———- plakalı aracın sürücüsü ve maliki ——— KTK m.52/1-b ve KTK. M.81/1-a hükümlerine uymaması nedeniyle, sürücünün kaza yerini terk etmesi sonucu %100 kusurlu olduklarının tespit edildiği, kaza sonucu dava dışı —– yaralandığı, —— tarihinde uğradığı bedeni zarar nedeniyle ————– ödeme yapıldığı bu kapsamda yapılan ödemeden dolayı sigorta şirketinin sigortalısına karşı açtığı rücuen tazmini istemine ilişkin olduğu, sigortalının gerçek kişi sigortaya konu aracın hususi nitelikte olduğu, sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu dolayısıyla sigortacı davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazmini talebine ilişkin davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından TTK.4 ve 5/3, Tüketici Kanunu 3,73 ve HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, dosyanın görevli Tüketici mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK 4,5/3. ve Tüketici Kanunu 3,73 ve HMK.114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca davanın göreve ilişkin dava noksanlığından USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ———- NÖBETÇİ ———- TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2020