Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/240 Esas
KARAR NO : 2020/369
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde ———- olan şiddetli yağmur, dolu ve fırtına esnasında liman sahasında bulunan büyük bir vincin konteynerler üzerine devrilmesi neticesinde dava konusu tank konteynerin ————- hasar ayrıntısının tespit edildiğini, hasarın fırtına esnasında —– bir sabit ——————-üzerine devrilmesi ve akabinde yangın çıkması suretiyle konteynerin içinde ürün yangından etkilenerek aşırı ısıya maruz kalarak zayi olması suretiyle meydana geldiğini, —- yetkilileri ve firma yetkilisinin katılımı ile düzenlenen tutanaklarda olay sonrasında——- yangından etkilendiği ——- yanmış olduğunun tespit edildiğini, olay akabinde ürün ——- aktarılarak mahrece iade edildiğini, yapılan analizlerde asitik oranı yüksek çıkmakla ürünün imha edilmesine karar verildiğini,——– olması sebebiyle hasar tutarı —- hasar bedelinden——tenzilinden sonra nihai tazminat tutarı —–edilerek sigortalıya—- müvekkili şirket arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan —- maddesinin amir hükmüne göre sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olunduğunu aynı zamanda Borçlar Kanunu temlik hükümleri çerçevesinde temlik alacaklısı sıfatını kazandığını, meydana gelen hasardan konteynerleri muhafaza ile yükümlü davalı liman işletmecisinin sorumlu olduğunu,——— devrilmesine şiddetli fırtına sebebiyet vermiş ise de————- —– tarafından yapılan şiddetli fırtına uyarınca dikkate alınmadığını, fırtınanın ani ve beklenmedik bir şekilde gelmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ———— işlemiş faizin tahsili için icra takibine geçildiğini, borçlu kuruluşun borca ve işlemiş faize yaptıkları itiraz üzere takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamı için işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile nakliyat emtea sigorta poliçesinden kaynaklanan zararın sigortalıya ödendiği iddiasına dayalı olarak açılan halefiyete dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememize ait —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısı ile davalısının mahkememizde görülmekte olan davanın davacı ve davalısı ile aynı olduğu, dava konusunun da aynı olduğu, davalar arasında irtibat bulunduğu ve HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla ve usul ekonomisi ilkesi gereği HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166/1 maddesi gereği, kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi