Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/235 Esas
KARAR NO: 2021/896
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarında özetle; davalı —-kullandığı — plakalı —– çarptığını ve davacının sağ ayak bileğinden yaralandığını, sağ ayağının kırılarak çıktığını, davalı —– kusuru sebebiyle ceza verildiğini, davacının üç aya yakın hastanede yattığını, bakıcıya para ödendiğini, oksijen tedavisi sırasında kulak zarının zarar gördüğünü, kazaya karışan aracın— sigortaya ——- olduğunu, —-talep edilen maddi tazminattan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının iş gücünden kalması, maluliyeti, çalışma gü ve kuvvetini kaybetmesi, tedavi gider ve harcamları gibi masraflarının için — maddi tazminat ile —- manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——- vekili tarafından gönderilen cevap dilekçesinde; davacının —- çözümlenmesi İçin gerekli belgelerle birlikte davalı şirkete başvurması gerekeceği, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiği, trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —– vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu olay, —- tarihinde meydana geldiği, davacının davasını açtığı tarih —- olup, borçlar kanununda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, bu sebeple, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep etme ettiği, —– sayısı ile görülen, işbu davanın davacısı —- müşteki, davalılardan —sanık sıfatıyla yargılandığı dosyada alınan —- tarihli Bilirkişi Raporunda, meydana gelen olayda davacının kusurlu olduğu açıkça belirtildiği, meydana gelen olayın davacının tamamen kendi kusuru neticesinde gerçekleştiği sabit olduğu, davacının tedavi masraflarına ve iddia ettiği zararlara ilişkin hiçbir talebini kabul etmediği, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; istenen manevi tazminat miktarı fahiş olduğu, manevi tazminat miktarı mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmamalı ve eylemle tazminatarasında makul bir orantı bulunmadığı, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —- vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay, — tarihinde meydana geldiği, davacının davasını açtığı tarih —- tarihi olup, borçlar kanununda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğu, bu sebeple, davanın öncelikle zaman aşımı yönünden reddini talep etme ettiği, meydana gelen olayın davacının tamamen kendi kusuru neticesinde gerçekleştiği, davacının tedavi masraflarına ve iddia ettiği zararlara ilişkin hiçbir talebini kabul etmediği, davacının iş gücü kaybı olduğu, çalışma güç ve kuvvetini kaybettiği yönündeki iddiaları soyut ve afaki olduğu, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte; istenen manevi tazminat miktarı fahiş olduğu, manevi tazminat miktarı mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmamalı ve öncelikle davanın usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı açması nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında davalılardan —- sürücüsü olduğu —— davacıya çarpması sonucu davacının kaza nedeniyle iş gücünden kalması, maluliyeti, çalışma güç ve kuvvetini kaybetmesi, tedavi gider ve harcamalarının iddialarının tazminine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak —- sayılı dosya numarası ile açıldığı, yapılan yargılama neticesinde——– davacının davasının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilerek, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —— fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı ve davalı gerçek kişilere ait sosyal ekonomik durum araştırma raporları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası, —— araca ait trafik tescil kayıtları ve ——- getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Kazaya ilişkin mahkememiz davacısı hakkında —- sayılı dava dosyasında — tarafından düzenlenen kusur raporunda; sürücü —— tali kusurlu olduğu, müşteki yaya —-asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğuna dair rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dosyada davacının maluliyeti —- sayılı dosyasında düzenlenen —-raporunda özetle; —-aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler —— tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği, iyileşme süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren sağ ayak bileğinde hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan ———- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından —-üzerinden —- olarak gönderilen —- tarihli dilekçe ile maddi tazminat yönünden davacı —– anlaşmaya vardığı, sulh protokolü ve ibraname gönderilerek maddi tazminattan feragat edip, manevi tazminat yönünden diğer davalılara karşı davamız devam ettiğini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından —— üzerinden —-olarak gönderilen —- tarihli dilekçe ile davacı vekili ile sulh olmak ve talep hususunda karşılıklı ibralaşmakla, huzurdaki davada, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir talebimizin olmadığını beyan eder, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sırasında davacı vekili ve davalı —— vekilleri tarafından mahkememize gönderilen sulh protokolüne ilişkin dilekçeler ile maddi tazminata yönelik birbirleriyle sulh olunduğunu beyan ettikleri, maddi istem yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle maddi tazminat isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; — tarihinde davaya konu trafik kazasında davalı —— davacı müteveffa çarptığı ve davacının yaralandığı, meydana gelen kazadan dolayı yapılan ceza yargılamasında ——–sayılı dava dosyasında —düzenlenen kusur raporunda sürücü — tali kusurlu olduğu, müşteki yaya——-asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği, alınan raporun usul ekonomisi ve yargılamanın makul sürede bitirilmesi gerektiğine dair ilkeler de gözönüne alınarak mahkememizce de kusur tespitinin olayın oluş şekline ve dosya kapsamına da uygun olduğu değerlendirilmiş, davalılar ——– yönünden haksız fiil hükümleri ve—–davacının manevi zararından sorumlu olduğu anlaşıldığından ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, olay sebebiyle davacı müteveffada oluşan maluliyet oranı ve davacı müteveffanın duyduğu manevi üzüntü dikkate alınarak, davacılar lehine hakkaniyete uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine kanaat getirilmiş, davanın kısmen kabulü ile, —- manevi tazminatın —kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamında belirtilen mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1)Davacının maddi tazminat istemi yönünden tarafların haricen sulh oldukları anlaşıldığından MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNİN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)Manevi tazminat davası yönünden;
-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, —- manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile veraset ilamında belirtilen mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)a-Maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken —-karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b-Manevi tazminat istemi yönünden alınması gereken — karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan —harcın davalılar —– alınarak hazineye irat kaydına,
c-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından peşin yatırılan —- alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —yargılama giderinden davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre —-alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-a-)Davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davalılar davalılar —- manevi tazminat istemine yönelik kendilerini vekil ile temsil ettiğinden reddedilen bölüm için AAÜT ilgili maddeleri uyarınca takdir edilen 5.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılar davalılar —— eşit oranda verilmesine,
c-)Davacının feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından harcanmayan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı Davalı——-yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2021