Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO: 2021/905
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2013
KARAR TARİHİ:14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı —-sürücüsü ve maliki olduğu diğer davalı şirketçe —— sigortalı —aracın davacılar — oğlu diğer davacıların kardeşi olan — kullandığı —- plakalı —çarpıştığını kazada — hayatını kaybettiğini müteveffanın kusuru bulunmadığını, destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek toplam —- destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde; şirketlerince aktüer hesabı yapılarak davacı tarafa icra takibi sonrası —– tarihinde ödendiğini kendilerinin kazada kusuru bulunmadığını savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilleri —– çocukları diğer davacıların kardeşleri olan —- tarihinde geçirdiği kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffa — — — üzerine geldiğinde kendi şeridinde seyreden —– gördüğü esnada ——-yatırarak kazayı önlemeye çalıştığını ancak hayatını kaybettiğini,—– kusursuz olduğunu, diğer davalı —— kullandığı —– ise manevra yapmak suretiyle yolun şeridini tamamen kapattığını, — ışığını görmesine rağmen önlem almadığını, —–sayılı dosyasında davalı —– asli kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiğini, davalının kullandığı aracın diğer davalı sigortaya —-sigortalı olduğunu, davalı sigortanın icra dosyası aracılığıyla ——– ödeme yaptığını belirterek destekten yoksun kalanlar baba —-maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalılardan müteselsilen tahsiline, anne ve baba için ayrı ayrı ——- açısından ise ayrı ayrı — manevi tazminatın davalı —- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin —–tarihinde davalı —– yönetimindeki araç yolun —- kısmından ana yol üzerinden gelen araç trafiğini yeteri derecede kontrol etmeden tehlikeli bir şekilde sola dönüş yaptığı, ilk geçiş hakkını ölene bırakmayıp ölenin kullandığı —-gidiş yönündeki şeridini kapattığı, dolayısıyla olayın meydana gelmesinde aslı ve % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisinin ise koruyucu kask takmadan seyir sırasında yola gereken dikkati vermediği, davalının sevk ve idaresindeki aracı görmesine rağmen herhangi bir ikazda bulunmadığı, fren tedbirine başvurmadığı, böylece kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, ölen —- % 25 oranında kusurlu olduğu, maktulun babası — bilirkişi raporuna göre isteyebileceği tazminat miktarının — davacı annenin ise —- olduğu, ödenen tazminatların güncellenmesi ile birlikte davacılar—–talep edebilecekleri maddi tazminat miktarlarının bilirkişice ayrı ayrı hesaplandığı, davacılar vekili bu rapor doğrultusunda maddi tazminat yönünden davasını ıslah ettiği, raporların olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacıların sosyal ve ekonomik durumlarının olayın oluş şekli ve kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranları, ölenin yaşı nazara alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen hüküm fıkrasında olduğu gibi kabulüne…” karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerinde dosya —- gönderilmiş ve yapılan temyiz incelemesi sonucunda —- ilamı ile; —– göre muhtemel yaşam süreleri belirlenirken—— esas alınmalıdır. Ayrıca, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl —- oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır —- Bu bakımdan dosya kapsamında aldırılan —- tarihli rapor açıklanan ilkelere uygun bulunmadığından kazanılmış haklar da saklı tutulmak kaydıyla,—- esas alınarak davacı anne babanın destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken —– esas alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması da isabetli bulunmamıştır.
Yukarıda—- nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı —- sair temyiz itirazlarının REDDİNE, —- nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı —– temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA” şeklinde bozulmuştur. Bozma sonrasında dosya mahkememizin —– sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde;
Eldeki dosya bakımından davacıların, davalı —– tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı bakiye tazminat bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle; davacı taraflar, —-yetersizlik iddiasında bulunmaktadır. Buna göre eldeki dosya bakımından —– suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için de; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması; daha sonra, hesaplamanın yapıldığı tarihteki verilere göre tazminat hesabının yapılması ile iki ayrı tarihe göre hesaplanan tutarlar arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde ise, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalıların ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri hesaplanan güncel tazminattan düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. —-
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan —–tarihli bilirkişi raporuna göre davalı tarafça yapılan ödeme ile davacının hak ettiği tazminat tutarı arasında fahiş farklılığın bulunduğu, davacıların bakiye tazminat talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça evlenme yaşının yanlış belirlendiği yönünde bir takım itirazlarda bulunmuş ise de; alınan aktüerya raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmediği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, — bozma ilamına uyulması ile —- —- hesaplama yapılması hususunun usuli kazanılmış hak teşkil edeceği, bu sebeple —- son tazminat hesaplama yönteminin iş bu dava bakımından uygulanmasının söz konusu olmayacağı, HMK’da yapılan değişiklik sebebiyle davacılar tarafından bozmadan sonra ıslah yapabileceği ——-anlaşılmış, davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı —-destekten yoksun kalma tazminatının davalı —yönünden —– kaza tarihinden itibaren davalı sigorta yönünden ise dosyada başkaca temerrüt tarihi bulunmaması sebebiyle kısmı ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan — müteselsilen tahsili ile davacılar — verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin —- Karar sayılı kararı ile ; ” Davacılar —— manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur oranları, ölenin yaşı nazara alınarak — manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacılar —-manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur oranları, ölenin yaşı nazara alınarak — manevi tazminatın ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” şeklinde verilen kararın —— sayılı bozma ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından davacıların manevi tazminat talebi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
A-Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile;
-Davacı —–
-Davacı —destekten yoksun kalma tazminatının davalı —-kaza tarihinden itibaren davalı —-ise dosyada başkaca temerrüt tarihi bulunmaması sebebiyle kısmı ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ——- müteselsilen tahsili ile davacılar —- verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden;
3-Mahkememizin ———- Davacılar—–manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur oranları, ölenin yaşı nazara alınarak — manevi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı—— tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacılar —–manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kısmen kabulü ile; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve kusur oranları, ölenin yaşı nazara alınarak — manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” şeklinde verilen kararın —– sayılı bozma ilamı ile kesinleştiği anlaşıldığından davacıların manevi tazminat talebi yönünden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı —— olmak üzere toplam — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan — peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan — olmak üzere toplam —- harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30-TL başvuru harcı, 3,75-TL vekalet harcı, 366,38-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.294,43-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.166,89-TL’sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacılar taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 14.013,69-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacılar taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 24 Kasım 2020 tarihli 31314 sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 10. maddesindeki esaslara göre belirlenen 9.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacılara verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021