Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/222 Esas
KARAR NO: 2022/81
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle , fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi , yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle ; Davacı taraf davalı —- başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup ; doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiği ,sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin —— veya —– birine iletilmesinden sonra başlayacağı , sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebileceğini , davacı tarafça eksik evraklar ile başvurulduğu , kazadan sonra düzenlenmiş —— sunmaksızın huzurdaki davayı açma yoluna gittiği ,bu sebeplerle davacı tarafça davalı—- usulüne uygun başvuru yapılmadığından ; huzurdaki davanın öncelikle dava şartı yoksunluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıda meydana gelen bedensel zararın tazmini ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır .
Taraf vekilleri tarafından uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; davalı —– İle sulh olduklarından davanın konusuz kaldığı , bu nedenle iddia ve taleplerinden feragat ettiği , talebi gibi karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— tarafından mahkememize gönderilen dilekçede özetle; davacı tarafın feragat etmesi durumunda feragati kabul ettiklerini beyan ettiği , yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiği talebi gibi karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı —- vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri ve davacının beyanıyla —–tarihli protokol düzenledikleri dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin tahsil edilen 54,40 TL den mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan tahsil edilmesine ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde—–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2022