Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/216 Esas
KARAR NO : 2021/596

DAVA : Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihine kadar %100 tek hissedarı olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin —-, bahse konu—— tarihleri arasında kiralamış olmasına rağmen yalnızca 1 sene işletebildiğini, ancak yine de sözleşmeye—-bedelinin tamamını ödediğini,—- bedeline binaen, kira bedellerinin teminatı olarak verilen çeklerin ödendiğini, fakat çeklerin müvekkiline iade edilmediğini, fazladan alınan paranın iadesinin de yapılmadığını, çeklerin ciro edilme yasağına rağmen ciro edildiğini ve çekler üzerinde işlem yapıldığını belirterek dava dilekçesinde belirttikleri tüm bu nedenlerle, davalılara keşide edilen çeklerin iptalini, müvekkilin davalılara borcu olmadığının tespitini ve dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğunu, kaldı ki davacının —– sözleşmeler imzalayan, ——– tacir olup, bu —– iş yapan bir tacirin, normal ölçülerde ——- davranmasının beklenebileceğini, ayrıca çok daha ——–yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı—— şirketler ile —– kira sözleşmesine istinaden keşide ettiği çeklerin iadesini – iptalini talep ettiğini, ancak keşideci ve kira sözleşmesinin tarafının davacı değil; —— işbu davada aktif dava husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek öncelikle davanın aktif dava husumet ehliyeti yokluğundan reddine; her halde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü süreler ve zamanaşımı süreleri içerisinde —– edilmediğini ve müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemidir.
Davacının——– kapsamında——–tarihleri arasında kira sözleşmesi akdedildiği, kira bedelinin belirlendiği, belirlenen kira bedellerinin eksiksiz olarak ödendiği, dava konusu edilen çeklerin birçoğunun kira sözleşmesi sonucu teminat amacıyla verildiği, ileride geri alınmak suretiyle teslim edildiği, ancak geri verilmediği gerekçesi ile taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden dolayı teminat amacıyla verildiği iddia edilen çeklerden dolayı menfi tespit talebidir.
Uyuşmazlığın temelinde taraflar arasındaki kira sözleşmesinin olduğu, bedellerinin ödendiği ve kira bedellerinin teminat amacıyla verilen çeklerden dolayı menfi tespit olduğu görülmekle öncelikle taraflar arasındaki kira sözleşmesi sonucu kire bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a bendi uyarınca “kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların” görüleceği mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nun 20. maddesi uyarınca; kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın —- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.