Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/204 Esas
KARAR NO: 2022/156
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkililerince davalı adına üç ayrı kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve bu tutanakların faturalandırıldığını ,davalının iş yerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bunun tutanak ile belgelendirildiğini ve bu tutanağa dayanarak davacı tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve davacının icra takibine konu borcunun tahakkuk ettirildiğini ,davalının icra takibinde bulunduğu itirazda asıl alacağa işletilen faize itirazlarının haksız olduğunu , davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı ,zorunlu arabuluculuk kurumuna da başvurulduğu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığını ,bu nedenlerle davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini alenen kötü niyetli , olan borçlunun %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın yapıldığı , cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
BİRLEŞEN DAVA :
DAVA : Aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu , borçlu ile icra takibi açısından borca ve tüm fertlerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın yapıldığı , cevap dilekçes,i sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl dava hukuki niteliği itibariyle, —- esas sayılı icra takibi ve—- icra takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İİK. 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Asıl ve birleşen dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında —– bulunup-bulunmadığı, davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacının davaya konu —– tarihli tutanaklar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalı tarafça icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali şartlarının oluşup oluşmadığının tespitine yönelik olduğu tespit edilmiştir.
Asıl davada İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği ,davanın —alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada itirazın iptaline konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının—- alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği ,davanın—- alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporda özetle; —-sayılı Dava dosyası kapsamında kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat gereği şartlarının oluştuğu, Davacı çalışanları tarafından yapılan tespitin yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, — kaçak elektrik enerjisi tüketiminin somut olduğu, — dosyada mübrez — faturanın neye göre düzenlendiğinin belli olmadığı, tarih ve tesisat yönünden hatalar bulunduğu, bu yönüyle mevzuata aykırı düzenlendiği, —–dosyada icra edilecek fatura miktarının davacının hesaplamış olduğu –yerine —olması gerektiği, icra dosyasında işlemiş faiz ve — bazında ayrı ayrı sunulmaması sebebiyle ayrı ayrı inceleme yapılamadığı, Birleşen —- arasındaki kaçak elektrik enerjisi tüketiminin somut olduğu,—-gereği mükerrer elektrik tüketiminin sabit olduğu ancak davacının bu hususu dikkate almayarak eksik tahakkuk yaptığı, —- dosyada icra edilecek alacak miktarının, takip tarihi itibariyle davacının hesaplamış olduğu —-olması gerektiği, davacının itirazın iptali yönündeki talebinin asıl dosya ve birleşen dosya yönünden yukarıda tespit edilen alacak miktarları nispetinde uygun olduğuna dair tespitlerde bulunulmuş olup davacı şirket vekilinin kök rapora itirazları olması sebebiyle dosya ek rapora gönderilmiş ve ek rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirildiğinden raporun hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davacı kurumun davalı taraftan—-alacağı olduğu hesaplanmış ise de davacı tarafça takipte —-talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
A-Mahkememizin Asıl —- sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının —icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacak üzerinden takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 872,77 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 169,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 703,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı 125,25‬ TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere 979,65‬ TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 891,48 -TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine , kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden haklılık oranına göre karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Mahkememizin Birleşen —Sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının —-sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Hükmedilen asıl alacak üzerinden takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Karar harcı 128,88 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 76,75 -TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 131,15 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden haklılık oranına göre karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.798,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı ,davalının yokluğunda Birleşen dosya yönünden kesin, asıl dosya yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022