Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/2 Esas
KARAR NO : 2021/1162

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının — plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu— tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının —-plakalı aracının tamir edildiğini ve — ödendiğini, ekspertiz incelemesi — davacının —- plakalı aracında —- değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, — aracın tamirde olduğa sürece yerine — ödendiğini, değer kaybı ile ikame araç bedelinin tazmini için davalılara gönderilen ihtarnameye cevaben gönderilen ihtarnamede ödeme yapılmayacağının bildirildiği açıklanarak,fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,— plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı karşılığı 1.000 TL’den az olmayan tazminatın tüm davalılardan—ikame araç bedeli —- davalılardan fatura tarihi itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsilini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar —- davanın zaman aşımına uğradığını, araştırma yapıldığında —-olduğunun anlaşılacağını, kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, maddi zarardan —-olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. ——– teminatları altında ve teminat limitinin ——- ve teminat limitinin tükendiğini beleirterekl davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı, araç kiralama bedeli ve hasar kaybının davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın —– mahkememizce —- davanın kısmen kabulüne karar verildiği,—– dosyanın İstinaf incelemesine gönderildiği,—- ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmış olduğu ve dosyanın mahkememiz esas numarasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı mülkiyeti kendisine ait araç ile davalı — şirketine ait aracın kaza yaptığından bahisle davalılardan değer kaybı ve araç kiralama ücreti talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 150/6. Maddesinde; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır hükmünü haizdir. Yine HMK 320/4 maddesinde basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır yönünde açık hüküm bulunmaktadır.Mahkememizin 15/06/2021 tarihli duruşmasında davacı vekilince takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi gereğince birinci kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilince 19/06/2021 tarihinde gönderilen yenileme dilekçesi yenileme talebi uygun görülmekle taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin gönderildiği, 07/12/2021 tarihli celsede de davacı vekili tarafından duruşmaya gelinmediği takipsiz bırakıldığı görülmüştür.
Eldeki davanın 31/03/2014 tarihli tensip tutanağı gereğince yazılı yargılama usulüne tabi bir dava olarak yargılamaya başlandığı, 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde dava açılmamış sayılır. Anılan gerekçelerle davacı tarafça ikinci kez takip edilmeyen ve mazeret sunulmayan davanın HMK 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Usulüne uygun bir şekilde takip edilmeyen davanın HMK 150/6 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL harçtan başlangıçta alınan 25,20-TL ve sonradan alınan 75,10-TL harcın mahsubu ile artan 41-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar —-. vekili kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar—- verilmesine,
5-Taraflarca mahkemeler veznesine yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı