Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/197 Esas
KARAR NO : 2021/675

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2014
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket aleyhine—– ilişkin takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazda hasarın makinenin —- kullanımından dolayı teminat dışı kaldığından bahisle itiraz edildiğini, ancak bunun gerçekte ilgili olmadığını, söz konusu makinenin—– numaralı makinenin— çalışma sırasında ——– kırılması ve hareketinin devam etmesi sonucunda ilgili motor parçalarının hasarlanması şeklinde oluştuğunu belirterek itirazın iptaline , takibin devamına karar verilmesini ve %20 ‘ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir .
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Davacının ——— sıfatının bulunmaması sebebiyle dava açma hakkının bulunmadığını, hasar gören ——- müvekkil —— numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, yapılan hasar ekspertiz raporuna göre —– kullanıma bağlı olarak eskime ve aşınma sebebiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, bu nedenle teminat kapsamı dışında kaldığını, hasarın bakımın atlanması veya bakımsızlık sonucu meydana geldiğini, ——– ve muafiyet bulunduğunu, 1.000 USD’ den az olmamak üzere hasarın %10’u oranına tenzili muafiyet uygulanacağını, sigorta bedeli ile sigorta değeri arasında fark olduğu için —- uygulanacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen hasar tazminat bedelinin fahiş olduğun, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-uyarınca tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
İtirazın iptali istemine ——— sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 32.000 TL asıl alacak, 410,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.410,74 TL alacağın, asıl alacağa icra takip tarihinden yürütülecek —- birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, davalı tarafın süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davanın da İcra İflas Kanunu 67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava açılış tarihinde yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi işlemleri tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşmalı olarak yapılıp uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tahkikat aşamasında deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmış, mahkememizin —— Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş,———- iş bu davanın açılmasına ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davacı tarafa muvafakati sağlamak üzere süre verilmesi, muvafakatin sağlanması halinde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi takdirde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle esasa ilişkin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
—— Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası dosya —–celsede davacı vekili tarafından dava konusu —- davacı tarafa geçtiği daha sonda da davacı tarafça üçüncü kişiye satıldığının beyan edilmiş gerek —-Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği şekilde öncelikle aktif husumet yönünden inceleme yapılması gerekse davacı vekilinin beyanları doğrultusunda —— müzekkere cevabında davaya konu ——- numarası ile anılan firma adına yeniden tescil edildiği, —— sıra numarası ile anılan kişi adına yeniden tescil edildiği,——– satışının gerçekleştiği —- tarafından tescil işlemlerinin yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/04/2021 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından——-davacıya geçtiği göz önüne alınarak davanın kabulü talep edilmiş ise de her davanın dava açılış tarihindeki şartlara tabi olduğu, davanın 20/03/2014 tarihinde açıldığı, makinenin mülkiyetinin yargılama esnasında 03/08/2016 tarihinde davacıya geçtiği dolasıyla —– Adliye Mahkemesi kararı da göz önüne alındığında dava dışı kurumun davacıya iş bu davanın açılması için muvafakat vermesinin dava açılış tarihi itibariyle gerekli olduğu göz önüne alınarak muvafakat olup olmadığı hususunda son kez davacı tarafa süre verilmiş, ayrıca ilgili kurumu da müzekkere—- mahkememize gönderilen müzekkere cevabında davanın açılması ve tazminatın ödenmesi için muvafakatlarının bulunduğu hususu beyan edilmiştir. Gelen müzekkere cevapları neticesinde davacının davada aktif husumet ehliyetine haiz olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar istinaf yasa yolu incelemesinde davalı tarafın istinaf dilekçesindeki esasa ilişkin itirazları hususunda bir değerlendirme yapılmamış ise de mahkememizce davalının itirazları nazara alındığında dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar davalı tarafından ekspertiz raporu ile bilirkişi raporunun çelişkili olduğu ileri sürülmüş ise de alınan 29/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun da değerlendirilerek inceleme yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde dava konusu makinenin —- sırasında ani bir ses gelerek motorun stop ettiği , sigortacı poliçede yer alan —— uyarınca rizikonun sebebinin bakımlarının yapılmaması olduğunu belirtilmiş ise de dosyaya sunulu belgelerden makinenin bakımlarının sigortalı tarafından yapıldığı, bu hususların bilirkişi raporunda da belirtildiği, yine bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde ekspertiz raporundaki makinedeki hasarın bakım eksikliği sonucu meydana gelebileceği yönündeki görüşün yerinde olmadığı,—- kırılmasının kullanıcı hatasından meydana gelen arızalardan olmadığı, dolayısıyla meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve davacıya ödenmesi gereken nihai bedelin 20.324,54-TL olduğu belirtilmiş olup mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve hükme elverişli görülmekle yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, açıklanan gerekçeler ile davacının aktif husumet ehliyetine de haiz olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne davalının—— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.324,54 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (Usuli kazanılmış haklar göz önüne alınarak işlemiş faiz talebi hususunda değerlendirme yapılmamıştir.) alacak yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ,
Davalının——— sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.324,54 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Alacak yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.388,37-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 391,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 996,87-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 391,50-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 176,10-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.401,3- TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanan 878,75-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 74,50-TL posta müzekkere yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanan 27,78-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.