Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2022/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Asıl davada davacı —– vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket ile ilişkisi olduğunu, davalının —- borcunun olduğu davacının davalıya —— borcunu ödediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalıda alacaklı olduğunu, iş bu alacak için icra takibine başvurduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, beyanla davalı borçlunun—–takip dosyasına yönelik haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalının borçlunun asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı
taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı —-dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ———-akdedildiği, müvekkili şirket tarafından, taahhüt edilen iş taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak ve süresinde tamamlanıp, davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkiline bu iş karşılığında ve sözleşme uyarınca ödenmesi lazım gelen tutarın —- kısmı davalı şirket tarafından ödenmediği, icra takibi başlatıldığı, davalının ————dosyasına yaptığı itirazın 14.718,18-TL’lik kısmının iptaline, İcra takibine kötüniyetli biçimde itiraz eden davalıların alacağın %20sinden az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Asıl davada davalı——- vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davalının davacıdan ——- alacaklı olduğu, iş bu alacak için icra takibine başlattıklarını, davacının icra takibinden sonra yükümlülüğü olmamasına rağmen davalı şirkette—– borcunu ödediğini, takipte kesinleşen tutarın ——–davacının ———- bedelini
ödendiğini iddia ettiğini, iş bu tutarın ödenmiş olması halinde bile 14.718,17.-TL davacının borcu olduğunu, icra takip dosyasının bakiye borç miktarının 250.453,07.-TL olduğu —ödemesi düşüldüğünde dahi davacının 67.661,04.-TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, yetki ilk itirazımızın kabulü ile , dosyanın yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, eğer Mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddine,—– Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kabulüne, takibinde haksız ve kötüniyetli davacı yanın asıl alacağının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı —- vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında işveren/alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında—-imzalandığını, davalı birleşen dosya davacısı tarafça taraflar arasındaki——– tarihli —- Sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının bulunduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine —- Esas nolu dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ile taahhüt olunan işe ilişkin olarak —- ödemelerinin yapılmasının davalı tarafın yükümlülüğünde olduğu tartışmasız olmakla birlikte müvekkili şirketin davalı tarafça —— ödemelerinin yapılmaması ve iş bu sebeple işin hukuki olarak teslim edilmesinin mümkün olmaması böylesi bir — cezai yükümlülüklerinin doğmasına engel olmak amacı ile aslen davalı tarafça ödenmesi gereken —- borçları karşılığı olarak davalı taraf adına toplam 182.792,18 TL ödenmiş olup, söz konusu husus davalı birleşen dosya davacısı tarafça da ikrar edildiğini, iş bu dava davalı birleşen dosya davacısı tarafça — yönelik itirazın iptali talebi ile açılmış ise de davalı birleşen dosya davalısı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu asıl alacak —-olup, müvekkili şirket tarafından davalı taraf ——-yapılan ödemelerin toplamı ise —– olup, söz konusu husus müvekkili şirketin davalı birleşen dosya davacısı şirkete borcunun bulunmadığına işaret ettiğini, müvekkili şirketin davalı birleşen dosya davacısı şirkete borçlu olmadığını, müvekkili şirketin alacaklı olduğu hususu dava dosyası kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de tespit olunacağını beyanla, taraflarınca açılan haklı davanın kabulüne, davalı birleşen dosya davacısı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame olunan davanın ise reddine karar verilmesini, asıl dava ve birleşen davaya ilişkin yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı birleşen dosya davacısı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl davada davacı, davalı ile aralarında taşeron/alt taşeron ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı tarafından ödenmesi gereken — ödemelerinin gecikme yaşanmaması adına davacı şirket tarafından ödendiğini ve davalıya borç olarak cari hesaba kaydedildiğini, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi gereğince yapılan —-ödemelerinden davalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı, davalı ile aralarında taşeron sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince edim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, sözleşme bedelinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafından dava konusu takip talebinden sonra dava tarihinden önce kısmi ödeme yapıldığını, bakiye sözleşme alacağı için davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davalı taraflar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—- celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, Birleşe——dosyamız arasına alınmış, —- celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,—– müzekkereler yazılmış müzekkere cevapları dosya arasına alınmış ve incelenmiş,——– dosyasından 09/09/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, 01/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Davacı —- ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan———Esas sayılı dosyasındaki icra takibine konu olan——- Esas sayılı dosyasındaki icra takibine konu olan 197.510,21 TL. alacağının takibi ile ilgili olarak yukarıda kaydedildiği üzere; Tarafların — formlarında davalı tarafın düzenlediği faturaların her iki tarafça da bildirim konusu yapıldığı ve bildirimlerde yer aldığı, davacı tarafın düzenlediği ve —- bildirime tabi tutulmadığı, satışların tamamının her iki tarafın kayıtlarına yansıdığı, Davalı ———dava dosyası kapsamında sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde yer alan 25.01.2018 tarihli cek-senet girişi ibareli —12.04.2019 tarihli ——— alacak kaydının —- kayıtlarda görülmediği, ayrıca davacının kayıtlarında yer alan — yapılan —–
kapatma ve borç ödeme açıklamalı —–davalı taraf kayıtlarında yer almadığı, Davalı tarafın kayıtlarında davacıdan —-alacaklı, —- hesabından 26.607,92 TL.borçlu gözüktüğü, alacak kalanı miktarının 332.520,47 TL. olduğu, Davacı tarafın iddiaları arasında yer alan —-ödendiği hususunda davalı kayıtlarında herhangi bir ödeme ve kayıt tespit edilemediği, davacı cari hesap ekstresinde toplam ödemenin —.olarak gözüktüğü, davalı tarafından söz konusu hesaptan ödeme yapılmadığı —-. olduğu, Davacı tarafın söz konusu ———-havalesi ile ödediği dekontları dava dosyasına eklemiş olmakla birlikte ödendiğinin kabulü halinde davalı taraftan — kayıtlarında yer almayan çek-senet girişi ile —-kapatma ve borç ödeme açıklamalı alacak kayıtları toplamı olan — düşüldüğünde davacı Davacı —–davalı davalı ——- alacaklı olduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
——tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, “…Davanın taraflarının —– ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davalı ve davacı şirket lehine veya aleyhine delil ——— takdirinde olduğu, Tarafların Ticari Defterlerine Göre; Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Birleşen davada; Davacının(——alacaklı olduğu, davalının davacıya ——– ödeme yaptığı, ödeme tarihinde icra dosyası kapak hesabının —- olduğu ödeme düşüldükten sonra
davacının(—-davalıdan ——) alacaklı olmadığı ve takip öncesi faiz istenemeyeceği esas davada; Davacının —– tarihinde davalıya——- borçlu olduğu, davalının 30.05.2019 tarihinde davacıya icra takibi başlattığı, davacının davalıya 30.07.2019 tarihinde —ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibariyle kapak hesabının toplam 163.004,23.-TL olduğu yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle esas davada
davacının — davalıdan — alacaklı olduğu ve takip öncesi faiz istenemeyeceği, Davacının icra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme’ ye ait bulunduğu…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Asıl Dava yönünden;
-Her ne kadar asıl dosya davacısı—–tarafından davalı/birleşen dosya davacısı—-sözleşme kapsamında ödemesi gereken — bedellerinin ödenmiş olması sebebiyle icra takibi yapılmış ise de; davalı/birleşen dosya davacısı — birleşen dosya ile ileri sürdüğü bakiye sözleşme alacağının olduğu, mahsup işlemi yapıldıktan sonra asıl davada davacı tarafından talep edilebilecek herhangi bir alacağın olmadığı anlaşılmış, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden;
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında davalı/birleşen dosya davacısı — birleşen dosya takip tarihi itibariyle 140.172,44-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı/birleşen dosya davacısı — Esas sayılı takip dosyasında — alacaklı olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı/birleşen dosya davacısı — edebileceği bakiye sözleşme alacağı bedelinin alınan bilirkişi raporu ve tarafların — kayıtları dikkate alındığında 140.172,44-TL olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı——— sayılı dosyasına —-tarihinde (takip tarihinden sonra dava tarihinden önce) —— ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
——– Karar sayılı ilamında;”Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dair başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takipten sonra ve davadan önce kredi borcuna mahsuben yapılan ödemelerin asıl alacaktan düşülmesi gerekirken ödemeleri borcun ferilerine mahsup eden bilirkişi raporuna istinaden karar verilmiştir. Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle alacaklının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş ise de, temyiz eden sıfatına göre bozma sebebi yapılmamış eleştiri konusu yapılarak kararın onanması yoluna gidilmiştir.” denilmektedir.
Anılan—— içtihadı gereğince birleşen dosya alacağının —- olduğu nazara alınarak kapak hesabı yapılması için dosya ilgili icra dairesine gönderilmiştir. Birleşen dava dosyasına ——– müzekkere cevabına konu kapak hesabı dikkate alındığında; asıl dosya davacısı ——— davalı/birleşen dosya davacısı —— borçlu olduğu, kapak hesabı borcunun ödenmesi halinde birleşen dosya yönünden borcunun sona ereceği, asıl dosya davacısı —- ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce olması sebebiyle ödeme tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında düşülmesi halinde ——-yönünden dava tarihi itibariyle bakiye kalan—–dosya davacısı —— tarafından talep edilebileceği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı/birleşen dosya davacısı —- takip taihinden önce asıl dosya davacıs——- düşürmediği anlaşılmakla davalı/birleşen dosya davacısı ———-işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davalının —— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 7.765,93-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekmekte iken, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı/alacaklının takip yapmakta haksız ve alacaklının kötüniyetli olması şarttır. ——- Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi ve davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
Birleşen Dava yönünden;
2-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 7.765,93-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Karar Harçları:
a-Asıl dava yönünden alınması gereken 80,70-TL maktu harcın 298,65-TL peşin hartan mahsubu ile fazla yatırılan 217,95-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı——– iadesine,
b-Birleşen dava yönünden alınması gereken 530,50-TL nispi harcın 251,35-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 987,55-TL harç olmak üzere toplam 1.238,90-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 708,4‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı———- iadesine.
5-Avukatlık Ücretleri
a-Asıl davada davalı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ——- tahsili ile davalı —— verilmesine,
b-Birleşen davada davacı——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——— 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalı ——– davacı ———- verilmesine,
c-Birleşen davada davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——– 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ———- verilmesine,
6-Diğer Yargılama Giderleri
a-Asıl davada davacı ——-tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Asıl davada davalı—— yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c-Birleşen davada davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 756,00-TL tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 818,20-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 431,72-TL sinin davalı —–tahsili ile davacı ——-verilmesine, kalan tutarın davacı —— üzerinde bırakılmasına,
d-Birleşen davada davalı ————— tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerinekarşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.