Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2020/905

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın——–ile müvekkili Banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine davalı …’ın müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine; Beyoğlu —-Noterliğinin—-yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesi, aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının borçlulara ihtar edildiğini, borçluların geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, ancak davalı … tarafından haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra takibinde borca, işlemiş ve işleyecek olan faize itiraz edildiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu iddia ederek; davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Dosyanın tetkikinde, davacı vekilinin —- tarihli dilekçeleri ile davalının takibe itiraz ettiğini, takibin kesinleştiğini, davanın konusuz kaldığını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüş, davalı … tarafından mahkememize ibraz edilen — havale tarihli dilekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davacı taraftan yargılama gideri ile tazminat talebinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak, takibe itiraz ortadan kalkmış olmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL karar harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 751,92-TL’den mahsubu ile fazlaya ilişkin 697,52-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.