Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/185 Esas
KARAR NO : 2022/496
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ..—— ——— aracın sahibi olduğu, ——- tarihinde —– Davalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki diğer Davalı ..—–aracı ile ——- ——- üzerinde hızla ilerlerken, aracın önünde seyir halinde olan davacının aracın —— çarpması neticesi —– maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, çarpma neticesinde Müvekkil’in ———– görmüştür. Bu kazanın oluşumunda sürücü ———– 2918 sayılı K.T.K Madde 56/1A(—- değiştirme kurallarına riayet etmemek), Madde 56/C(Önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek), Madde 56/D(yavaş sürme, yavaşlama) kurallarını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı aracın sürücüsünün ise karıştığı kazada kural ihlalinde bulunmadığı sürücülerin beyanı, kaza tespit tutanağı, olay yerindeki iz ve delillerden anlaşıldığı, kazada hiç bir kusuru bulunmayan Müvekkil, —- aracını bu kazadan dolayı oluşan hasarın tamir edilmesi süresince 5 gün kullanamamış bu sebeple de ayrıca —— zarara uğradığı, davacının zararın karşılanması talebiyle davalı ..—– kaza ihbarında bulunmuşsa da davalı …—— talebi zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiği, açıklanan nedenlerle tüm hakların saklı kalması şartıyla şimdilik —- zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı ..— vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; şu halde, —olarak tazminat istemi ile açılmış bulunan huzurdaki davanın açılış — olup, bu belirtilen tarihin, —- meydana gelen hasar tarihinden itibaren işlemiş olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra olduğu nazara alınarak öncelikle; huzurdaki davanın, hem ttk’nun 1420. maddesinde ve hem de karayolları— sigortası genel şartları’nın c.10. maddesinde belirlenmiş—— geçmesinden sonra açılmış bulunması nedeniyle, ——— yönünden reddi gerekeceğinden, öncelikle bu hususun sayın mahkemece göz önünde bulundurulmasını ve huzurdaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ….— mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde kendisine ait aracı kullanan ve kazaya sebebiyet veren … isimli şahsın aracı kullanma ehliyetine sahip olmasını anladığından bir işinin takibi için rica etmesi üzere aracı kendisine teslim ettiği, akabinde böyle bir olayla karşılaştığı, olay esnasında ne aracı kullanmış ve ne de dava içeriği olan olaya karışmışlığı ve kaza yapmışlığı mevcut olmadığı, talep edilen zarar fahiş olarak tespit edildiği, zira kazaya karışan ve —- araç üzerinde yetkili —–yapılan tespit ehil bilirkişilerce tanzim olunmuş hasar raporu, aracın değişen ve tamir gören kısımları ile ilgili resmiyete dayalı herhangi bir bulgu mevcut olmadığı, karşı tarafın haksız kazanç temini istemiyle böyle bir talepte bulunulduğu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … adına çıkartılan dava dilekçesi ve tensip zaptının usulünce—– tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– tarihinde davacının kullanımında —— davalı … adına kayıtlı olan davalı … kullanımında bulunan —— sayılı aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan maddi hasarın davalılardan tazmini sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Hasar dosyası, poliçe, ——- taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
——- incelenmesinde;—— kaza tarihinde davalı … ——- kayıtlı olduğu, ——-kaza tarihinde davalı … —— teminat altına alındığı görülmüştür.
Davalı …——- yazıldığı, davacı tarafından şirketine yapılan başvuru olup olmadığı bu başvuruya yönelik ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu,——- mahkememize göndermiş olduğu —– tarihli cevabi yazısında şirketine davacı tarafından başvuru yapıldığı, —- zaman aşımına uğraması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafından aracın —– yapılan tamiri için yapılan —– gösterir—– raporunun ———çevirisinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen kusur hasar değer tespit uzmanı bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 27/09/2021 tarihli raporda özetle; 16/09/2016 tarihinde meydana gelen olayda kusur yönünden dava konusu —— sürücüsü dava dışı—- kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (——–plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ….—— %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden dava ————- ——— koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu —— serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin ——- ve kaza sonrası———– olabileceği, dava konusu ——-toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının——— olabileceği, aracın rayiç ve —– dikkate alındığında, aracın tamirinin —- şartlarında ekonomik olmayacağı,——-, dava konusu aracın “—— —– adı altında —– sunulmuş ise de dosya kapsamında bu faturanın ödemesine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, belgede belirtilen parça-malzeme değişimi, —-onarımına dair onarım sürecini gösteren fotoğraflar dosya kapsamında bulunmadığı, dava konusu—– gelen toplam hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle—-) olabileceği, kaza tarihindeki —–) göre ——-, dava tarihindeki (09/06/2020)——olarak hesaplanmış olduğu, ibraz edilen ———— bedeli olduğu anlaşılan belge bulunduğu, dosya kapsamında bu bekyenin ödemesine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, bu belgenin ödendiğinin kabulü halinde, belge tarihi itibariyle ——— olarak hesaplandığı), aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle 14 gün —- olabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği taraf vekilleri ve davalı …—- rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı …—– plakalı aracın ——- meydana gelen kazada hasara uğradığı, davacının ——– ikamet etmesi ve izninin bitmesi sebebiyle —- aracın hasarını gidermeden —– gittiği, ——- aracını tamir ettirdiği, hasar bedelini ve aracı kullanamamasından doğan zararının giderilmesi amacıyla davacı tarafından iş bu davanın 09/06/2020 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ile dava tarihi———- süresi içerisinde yapmış olduğu zamanaşımı itirazının haklı olduğı dikkate alınarak davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmiş olup diğer davalılar araç sürücüsü ve malik yönünden ise bakıldığında kaza yeri —— olsa —— meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden ——– götürülmesi halinde, tamir bedelinin ——— değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmayacağı, davacı tarafın bu açıdan aracını —- tamir ettirmeye yada —— hasar bedeli ile tazmine zorlanmasının mümkün olmadığı alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin de yerinde olduğu kanaatiyle davalılar … ve —-aleyhine açılan ——talebinin kabuü ile 16/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Fazlaya ilişkin ——-ise yargılama gideri içerisinde değerlendirilmiştir. ———Karar sayılı kararı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davalı …—-aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
-Davalılar …—— aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE,
—— maddi tazminatın davalılardan —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin —— ise yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan —–peşin ve sonradan yatırılan 479,73-TL harcın mahsubu ile ——harcın davalılar ….—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irat kaydına
3-Davacı tarafından yatırılan 367,87-TL ve sonradan yatırılan 479,73-TL olmak üzere toplam——– harcın davalılar .——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 140,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800-TL bilirkişi ücreti ve —–ekspertiz ücreti olmak üzere olmak üzere toplam 6.265,51-TL yargılama giderinin davalılar …—– müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—— göre belirlenen 5.814,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …—— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı ..—- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — göre belirlenen 5.814,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Davalı ….—–tarafından sarf edilen 50,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …——- verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.