Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/181 Esas
KARAR NO : 2020/346

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkili şirket ile davalı ——–. arasında — yılları arasında —malzemeleri ticareti yapıldığını, müvekkili ile davalı taraf arasında tamamen sözlü yapılan anlaşmalar doğrultusunda, müvekkili ile davalı şirketin—- —- üzerinden seçilen mallar için, davalı şirketin belirlediği fiyatlar ile uzun vadeli bağlantıları karşılayacak tutardaki çeklerin davalı tarafa teslim edildiğini ve malların davalı şirket tarafından ———- ancak, ilk bir iki parti dışında, müvekkilinin önceden seçtiği mallar yerine davalı tarafından düşük kalitede ve daha ucuz olan —— gönderildiğini, bu konuda yapılan müteaddit ikazlara rağmen, davalının, kararlaştırılan mallar yerine, düşük kaliteli malları göndermeyi sürdürmesi üzerine, müvekkilinin mal alımını durdurduğunu, davalının elindeki dava konusu çeklerin de bedelsiz hale geldiğini, işbu davaya konu olan bedelsiz çeklerin davalı tarafından ——işlemi yaptırıldıktan sonra,——- esas sayılı dosyası ile “——– karşılıksızdır işlemi yaptırılmasına sebebiyet verme” iddiasıyla, davacı şirket yetkilisi aleyhinde şikayet davası açıldığını, dava konusu çeklere karşılık davalı tarafından davacıya herhangi bir mal satılmış ve teslim edilmiş olmadığını belirterek davacının, davalının elinde bedelsiz olarak kalmış bulunan dava konusu çeklerle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ikamet adresinin ——– olduğunu, bu nedenle işbu davada—–yetkili olduğunu, müvekkili şirketin —– eden firmaların en başında geldiğini, müvekkili şirketin, davacı şirket ve—— bulunduğu ———— ticareti yaptığını, müvekkili ile davacı şirket arasında—- yılları içersinde toplam —- tutarında ticaret yapıldığını, davacı tarafın sipariş ettiği malların müvekkili şirkette incelendiği ve irsaliyeli faturalar düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, bu faturaların davacı tarafından ödenmediğini, fatura borcuna karşılık müvekkiline verilen— çeklerin de karşılıksız çıktığını, davacı şirketin, müvekkili——— cinsinden çeklerin yenilenmesi talebinde bulunduğunu ve ödemeler hakkında müvekili ile davacı şirket arasında anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşmada —— tarihli çeklerin davacı tarafından ödendiğini, ancak geride daha ödenmeyen 11 adet çekin bulunduğunu savunarak davanın yetkisizlik ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında keşide edilen çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosyanın safahati incelendiğinde, Mahkememizce yapılan yargılamada davalının yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve süresi içerisinde başvuru yapılması halinde dosyanın yetkili ——gönderilmesine karar verildiği, davacı tarafından kararın istanaf edilmesi neticesinde İstanbul Anadolu Bölge Adliye Mahkemesi —–Hukuk Dairesinin —-sayılı kararı ile subut uyuşmazlığı çözemeye yetkili mahkemenini mahkememiz olduğu belirtilerek kararın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce hazırlanan bozma tensip tutanağının taraflara tebliğinden sonra davacı vekili tarafından sunulan ——- tarihli dilekçede mahkememiz dosyasının fiili ve hukuku rabıta olması sebebiyle İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin—– esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş, söz konusu dosya celp edilerek incelenmiş ve anılan dosyanın incelenmesinde davanın 19/12/2017 tarihinde ve mahkememizdeki dava tarihinden önce açılmış olduğu tespit edilmiş ve bu kapsamda diğer hususlarla birlikte birleştirme talebi incelenmiştir.
Sonuç olarak mahkememiz dosyası ile aynı hukuki ilişki kapsamında açılan menfi tespit davasının derdest olduğu ve davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak birleştirme talebinde bulunan davacı vekilinin birleştirme talebi yerinde görülmekle, iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin —– Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- esas sayılı dava dosyasında tarafların aynı olduğu, benzer sebeple açıldığı görülmekle davalar arasında bağlantı bulunduğu kabul edilerek H.M.K.166.madde uyarınca davaların BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
İlişkin olarak, tarafların yokluğunda kesin olarak ve nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.