Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/174 Esas
KARAR NO:2021/849
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01.06.2017
KARAR TARİHİ: 28.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma tarafından tanzim edilen —- sigortalı bulunan —-davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta iken maddi hasar meydana geldiğini, emtianın alıcısına teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna dair —- düşüldüğünü, söz konusu emtiaların taşınması davalı tarafından düzenlenen navlun faturası ile üstlenilmiş olup, bu nedenle oluşan hasardan —- eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre İçinde, eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlarından sorumludur” hükmü gereğince; sorumluluğunun bulunduğunu, davacı firma sigortalısı tarafından, meydana gelen hasar ihbarının yapıldığını, düzenlenen ekspertiz raporunda; hasar miktarının —olduğunu, bu rakamın davacı şirket tarafından sigortalısına — tarihinde ödenerek —- gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması sonrası huzurda görülmekte olan işbu davanın açıldığını belirterek müvekkil şirketin sigortalısına — tarihinde ödeme yapmış olduğu — karşılığı olan ——ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin; —— sözleşmesi ile halefiyet iddiasında bulunmuşsa da dava konusu taşımayı kapsayan ve teminat altına alan —– olmadığını, emtiaların standa yerleştirilmek üzere açıldığında hasarlı olduğunun tespitlendiğini, davacının sigortalısına hasar iddiası ile ödeme yapıldığını gösteren dekontun dava dosyasında yer almadığını, taşımacının sorumluluğunu ortadan kaldıran özel hallerin düzenlendiği —-ambalajdaki eksiklik veya hatadan taşımacının sorumlu tutulamayacağını hüküm altına aldığını, davacı uhdesinde kalan kusur sebebiyle gerçekleştirilen ödeme işlemini davalı şirkete rücu edemeyeceğini, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda;——– tespit edilen ezilme/deformasyon hasarının ambalaj yetersizliği, —– nolu paketin orta kısımlarında —– adedinin yükleme/tahlfye operasyonu sırasında———-nedeniyle meydana gelmiş olabileceği kabul edilmiştir” şeklinde ifade edildiğini, emtiadaki hasarın oluşmasını; ambalajlama yetersizliği ve yükleme/tahliye sırasında —- kaynaklandığı varsayımı ile davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, yine eksper tarafından —- belgesine şerh düşülmesinden hareketle, davalı şirketin sorumluluğunun belirlenemeyeceğini, kusurun veya hasarın oluşmasına karine teşkil etmeyeceğini, kabul veya ikrarı anlamına gelmemek kaydı ile; davalı şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde, Dava konusu taşıma —- arasında yapıldığından dolayı —- uygulanması gerektiğini, ——— somut olayda ise; taşınan emtianın bir kısmının hasarlandığı için hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınan emtianın brüt ağırlığı dikkate alınarak—–üst sınırın belirlendiğini, mahkemece hasarlanan emtianın brüt ağırlığının dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, dava konusu taşımalara konu emtiaların hasar gördüğü iddia edilmişse de, ekspertiz raporunda sovtaj değerinin gerçek bedel üzerinden hesaplanmadığını, bilirkişi marifetiyle sovtaj değerinin yeniden hesaplanmasının gerektiğini, —- Maddesinde taşımacıdan talep edilecek faizin yıllık —- oranında olabileceği, faiz başlama tarihinin ise taşımacıdan yazılı istem tarihi olacağını, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın davalı taraftan rücuen tahsili istemine yönelik davadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak Mahkememizin —dosya numarası ile açıldığı, yapılan yargılama neticesinde — tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından tehiri icra talepli istinaf edildiği,—– sayılı ilamı ile mahkememiz kararın kaldırılmış olduğu, mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşılmıştır.
—– ilamında özetle; —- maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Tarafların davada ileri sürdükleri iddia ve savunmalarının bir kısmının hiç bir şekilde değerlendirilmemiş olması halide —– maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının —–maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
—— tarihli raporda özetle; Tazminat talebine konu olan davacının sigortalısına ait emtianın bir kısmında meydana gelen hasarın, davalı taşımacının sorumluluğu sırasında meydana geldiğine dair dosya kapsamında somut verinin mevcut olmadığı, —- ifadenin hasar şerhi olup olmadığının belli olmadığı, —– maddesinde belirlenen süreler içerisinde hasarın davalı taşıyıcıya ihbar edildiğine dair bir verinin mevcut olmadığı, hasarlandığı iddia edilen emtianın yeniden —girişine ait bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, emtianın davalı tarafından alıcısına teslimi sonrası, hasarlı olduğu iddia edilen emtianın — sonra kimin tarafından —- taşımasının yapıldığının belli olmadığı bu nedenle hasarda sorumluluğu ispat külfeti açıkta kaldığından davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği, mahkemenin yukarıda detayları verilen inceleme ve değerlendirme sonucu bilirkişice ulaşılan görüş aksine, davalının sorumlu olduğu yönünde bir kanaate varması durumunda, davalının — — gereği sorumlu olacağı gerçek zarar tutarının — olarak hesap edilebileceği, davacı sigorta şirketinin—- madde kapsamında, sigortalısına ödeme yaptığına dair bir ödeme belgesinin dosyada mevcut olmaması nedeniyle, oluşmayan halefiyet şartları nedeniyle davalıdan bu kapsamda tazminat talebinde bulunamayacağına, davacı sigorta şirketinin sigortalısından almış olduğu — tarihli temlik yazısının —-madde kapsamında değerlendirilmesi ve mahkemenin alacağın temliki hükümlerine göre hüküm kurması halinde, davacı sigorta şirketinin davalı taşıyıcı firmadan gerçek zarar tutarı olarak hesap edilen — talep edebileceği, davacının bu tutara temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığına dair rapor tanzim edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; hasar dosyasında bulunan —-nolu ekspertiz raporunun sonuç kısmında; ——- meydana gelen hasarla ilgili — şerh düşülmüş olmasına istinaden; — — hasarının, nakliyeci — sorumluluğunda gerçekleştirilen —– alüminyum levhaların köşe kısımlarındaki hasarın ise ambalaj yetersizliği sonucu maydana gelmiş olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde hasar nedeni hakkında tespit yapıldıktan sonra, söz konusu hasarlı —- ilgili yapmış olduğumuz sovtaj araştırması neticesinde, —- olarak belirlenmiş ve bu doğrultuda hasar hesaplamasında —- sovtaj tenzili uygulanmıştır. Hasar bedeli —- olarak belirlenmiştir, şeklinde tespitte bulunulduğu, davacı—- tarihleri arası geçerli abonman nakliyat sigorta poliçesi düzenlendiği, —- olduğu, taşıma konusu olan—- alaşımsız alüminyumdan levha tipi emtianın —- taşınması sırasında meydana gelecek rizikolara karşı ———- bedelle sigortalandığı, tespit edilmiş olup dosya kapsamında davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaptığına dair bir ödeme belgesi, tahsil makbuzu veya banka dekontunun mevcut olmadığı, dosya içinde bulunan ekspertiz raporuna göre, —- alıcı tarafından hasar tutanağının düzenlenmediği ve hasarlı olan paletlerin —- gelmesini müteakiben, sigortalının adresinde —- tarihinde ekspertiz çalışması yapıldığının anlaşıldığı, emtianın teslim tarihinin — olduğu ekspertizin ise bu tarihten —- gün sonra yapıldığı, tazminat talebine konu olan davacının sigortalısına ait emtianın bir kısmında meydana gelen hasarın davalı taşıyıcının sorumluluğu sırasında meydana geldiğine ve yine hasarlandığı iddia edilen emtianın yeniden —- girişine ait belgenin dosyada bulunmadığı dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın REDDİNE;
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 74,90-TL harcın mahsubu ile artan 15,6‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 23,5‬0-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin karar verildi. 28.09.2021