Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/173 Esas
KARAR NO : 2020/537
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için———— sayılı dosyasına, ——– sayılı dosyasına, ————-sayılı dosyasına, ———- sayılı dosyasına sunulan —adet teminat mektubunun iadesi için gereli derkenarlar icra dairesinden temin edilememiş olduğunu ve mahkemelere sunulamadığı için teminat mektuplarının mahkemelerden iade alınamadığını belirterek; söz konusu teminat mektuplarının iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, mahkemelerden iade alınamayan — adet teminat mektubunun iptaline ilişkindir.
———-yazılan yazıya söz konusu teminat mektuplarının riskinin banka kayıtlarında devam ettiğini, mektuplarının vadesinin süresiz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, teminat mektubunun niteliği, kıymetli evrak niteliğinde olup olmadığı, zayii nedeniyle iptalinin talep edilip edilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi sözkonusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacının teminat mektubundan dolayı sorumlu olmaması için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhattabın teminat mektubundan dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektubunun iptaliyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali talebinin dinlenmesinin mümkün olmadığı, diğer taraftan, banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin de olayda uygulanma yeri olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar harcı 54,40-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile artan 116,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020