Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2021/840

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —– imzalanarak bu sözleşme hükümleri doğrultusunda— bağlanmak suretiyle davalı müvekkili ——— bulunduğu, davalı —-sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle Sözleşmenin feshedilerek ihtarname ile sözleşme ve yasal düzenlemelere aykırı olarak tahsil edilen işlemlere ilişkin bedellerin iadesinin ihtar ve talep edildiği, ihtarname tebliği sonuçsuz kaldığı, alacak için davalı adına icra takibine girişildiğini, davalı tarafından —- esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı arasında imzalanan —–dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalının borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış— duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf — suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- başlatılan takibin alacaklısının—- olduğu; takibin —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu;—- tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde —- tarihinde— gönderilen dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı dolasıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı ve davanın 30/04/2020 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan—- ekleri ile ihtarname örnekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda —– banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından —- düzenlenmiş, düzenlenen rapor mahkememiz denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, banka ile davalı ——–açılış talimatı “verilmek suretiyle davalıya ——-faaliyette bulunduğunun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği, 2018 yılında davacı—- işlemde —- işlem yapıldığı, davacı tarafından —- üzerinden yapılan işlemlere ilişkin—– harcama itirazı neticesi ————-ters ibraz ———– borç kaydı gönderildiği, dava konusu edilen, —— satış işleminin ——olduğu,—– kabul edilmeyip, kredi kartını çıkaran bankanın da söz konusu harcamaları —–davacı bankaya rücu etmesinin söz konusu olduğu, bu nedenle davacı bankanın —-gereği ödemiş olduğu —–tutarını davalıdan talep edebileceği, yapılan inceleme neticesinde davacı tarafça davalıya—- ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinden birlikte sakin —– tarihinde tebliğ edildiği, ertesi günün hafta sonu resmi tatil olduğu dikkate alındığında verilen—– tarihinde davalının temerrüde düştüğü, bu doğrultuda yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan— işlemiş faiz ——- alacaklı olduğu, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, davalının davaya konu —– sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.523,29-TL asıl alacak, 23,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.547,26-TL alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen asıl alacak tutarı 2.523,29-TL’nin taktiren %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
-Davalının davaya konu ——-sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—- alacak, 23,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.547,26-TL alacak üzerinden aynen devamına,
-Hükmedilen asıl alacak tutarı 2.523,29-TL’nin taktiren %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 174,00-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 119,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 116,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.070,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 957,43-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca— — ücretinin haklılık durumuna göre 1.180,69-TL’sinin davalıdan; 139,31-TL’sinin davacıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerl—belirlenen 2.547,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.