Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/157 Esas
KARAR NO: 2022/47
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı
firma arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalı şirket müvekkile borçlu olup, davalı şirket adına düzenlenmiş e-faturalar ve cari hesap mesnet gösterilerek, alacağın tahsili amacıyla —— Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, Davalı, icra takibine; asıl borca, faizine ve tüm fer’ilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durduğunu, takip tutarında alacaklı bulunduğu meblağın likit olduğu, alacağın mesnedi e-faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap dökümü, taraflara ait ticari defterler ve tüm ticari kayıtlarda yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, ayrıca mükelleflerin —— üzeri mal ve/veya hizmet alımlarını ve satışlarını bildirme yükümlülüğü bulunduğundan, ilgili —– istenilecek —formlarıyla da alacaklı olduğunun ortaya konulacağını, —–tutulan resmi kayıtlar olup, bu formlar, malların teslim edildiğine/teslim alındığına dair karine teşkil ettiğini beyanla davanın kabulü ile davalının icra dosyasına konu —– alacağına vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle bu tutarın %20’si oranında İ.İ.K. uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin, karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından——asıl alacağın faturaya dayalı alacak adı altında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine Müvekkili şirketin vermiş olduğu bilgiye göre takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş ve/veya kesinleşmiş herhangi borcunun bulunmadığından dolayı borcun aslına, işlemiş faize, haksız takibe itiraz edildiğini, fatura alacağı iddiası ile icra takibi başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple müvekkilinin davacı tarafa işbu davaya konu olan takipte yer alan miktarda ve şekilde kesinleşmiş bir borcu bulunmadığını, sayın mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde takip tarihi itibariyle müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmayacağının kanıtlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi ile huzurdaki hukuki
dayanaktan yoksun olarak takip başlatan davacı aleyhine —– haksız ve kötü niyetli olan Davacı/Alacaklı görünen hakkında takip
konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana
tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağına dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında davalıya faturaların gönderildiğini, davalının faturaları-cari hesap borcunu ödemediğini, cari hesap alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,—- edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,——–tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle, —–Davacı şirket tarafından ibraz edilen —- yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin—-bakımından uygun olduğu davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davalı şirket, inceleme günü olan ——– tarihinde, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve yerinde inceleme talebinden bulunmaması sebebiyle davalı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, Takip konusu faturaların, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlemiş olduğu, faturaların muhteviyatının ürünlerden oluştuğu, iş bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturalara dayanak olan sevk irsaliyelerinin bulunduğu, irsaliyelerin üzerinde teslim alan ismi ve imzasının olduğu, tarafların ———— olduğu, davalının iş bu faturaları e-fatura olarak düzenlediği, davalının iş bu faturalar itiraz etmediği ve iade faturası düzenlemediği, Davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre; takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten kaydi —-alacaklı olduğu, iş bu alacağın başlatılan takip ile aynı olduğu, Davacının takibi asıl alacak üzerinden takibi başlattığı, takip öncesi işlemişfaiz talep etmediği, icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise —-yönünde görüşlerini bildirmiştir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur —–İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile —- üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır. Ayrıca tarafların —– üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, dosyaya konu alacağın davacı ve davalı tarafından——- bildirildiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle davalı, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağına ilişkin hizmeti kabul edip — bildirdiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı beyanname vermekle cari hesaba konu hizmet/malları teslim aldığının ve teslim aldığı malların/hizmetin de bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerekir. ——-Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dosyaya konu alacağa hak kazandığını yöntemince ispat ettiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne, davalının—- takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, —– asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. —- Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı —– üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının —– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, —– asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 22.097,80-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.906,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.190,81-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 3.906,99-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 110,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.022,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 31.094,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/01/2022