Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/156 Esas
KARAR NO: 2021/1161
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2015
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil iş ortaklığının,—- mevcut caminin onarım ve genel altyapı ile çevre düzenlemesi ikmal inşaatı işini yaptığını, iş bu işler kapsamında —- tarihinde taraflar arasında inşaat sigorta zeyilnamesi akdedildiğini, sigorta sözleşmesi —- tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, ancak davalı —- bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkiline ödeme yapılması üzerine davalı şirkete —— ihtarnamesi keşide edilerek, ekspertiz raporu, yapılan işlemler ve alman kararların taraflarına bildirilmesi ve ödenmeyen hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının hiçbir işlem tesis etmediğini, hasar bedelinin tespiti bakımından davalının herhangi bir bildirimde bulunmadığını, hasar bedelinin taraflarınca bilinmesinin mümkün olmayıp, gerçek tutarın mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,—— hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil ——– olduğunu, müvekkilinin dava konusu taleplere ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine —–nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede davaya konu poliçenin özel şartlar kapsamında “Söz konusu hadisenin yağışlara bağlı olarak meydana yeldiği dikkate alındığında söz konusu hadisenin poliçenin sel ve su baskını klozu kapsamında değerlendirilebileceği tespit edilmiştir. Ancak tespit edilen hasar bedeli muafiyet altında kalmış olup” dendiğini, dolayısıyla tanzim edilen ekspertiz raporunda talebin muafiyet altı kaldığının görüldüğünü, işbu sebeple davaya konu taleplerin sigorta koruması dışında kaldığının anlaşıldığından reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine—–nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede davaya konu poliçenin özel şartlar kapsamında ——ve boyutu dikkate alındığında bekçi şartının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Poliçe özeI şartlarının yerine getirilmemesi nedeni ile söz konusu hasarların poliçe kapsamı dışında kalacağı görüşle değerlendirme şirketiniz takdirine bırakılmıştır” denildiğini, dolayısıyla tanzim edilen ekspertiz raporunda talebin hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığının görülmüş olduğunu, işbu sebeple davaya konu taleplerin sigorta koruması dışında kaldığının anlaşıldığından reddinin gerektiğini, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine — tarihli hasar sebebiyle —- nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede davaya konu poliçenin özel şartlar kapsamında —-sigortalı üzerinde kalmak kaydıyla sigortalıyla müşterek sigorta şeklinde yapılır. Her bir hasarda sigorta bedeli üzerinden —–denildiğini, dolayısıyla tanzim edilen ekspertiz raporunda muafiyet tenzili uygulandıktan sonra vaki talebin muafiyet altı kaldığının görüldüğünü beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında, davacıların sigortalı taraf olduğu ——şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti, meydana gelen zararların poliçenin sel ve su baskını klozu kapsamında kalıp kalmadığı ve bu kapsamda ise tespit edilen hasar bedelinin muafiyet altında kalıp kalmadığının tespiti, kalmış ise hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine yönelik davadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda —davanın reddine karar verildiği, verilen karar davacı vekili tarafından dosyanın İstinaf incelemesine gönderildiği,—-dava konusu poliçede sigorta tazminatının ödenmesini isteyecek tarafa ilişkin aksine bir hüküm olmadığı gibi, rizikonun gerçekleşmesi halinde tazminat tutarının — ile sigorta ettirene ödeneceği açıkça belirtildiği, ne var ki dosya kapsamında sigortalı—- tazminatın davacılara ödenmesine muvafakat ettiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, ilk derece mahkemesince, öncelikle dava dışı —- tazminatın davacılara ödenmesine muvafakatinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davacı tarafa muvafakati sağlamak üzere süre verilmesi, muvafakatin sağlanması halinde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi takdirde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına” dair karar verildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, İstinaf ilamınca mahkememiz kararının kaldırılması kararı sonrası yapılan yargılamada; davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden anılan usul gereğince başlanılmış ve tahkikat yazılı yargılama usulüne göre yapılmış ise de; ———- maddesinde yapılan değişiklik gereğince yargılamaya basit yargılama usulü ile devam edilmesine, bundan sonraki süreçte HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiş, taraf vekillerine basit yargılama usulünün görüleceği tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi kurulu raporu ile davalı ——– inşaat sigorta poliçesi ile sigortalanan davacının yapımını üstlendiği işlerde meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından davalıya bildirilmesinden sonra yapılan eksper incelemesinden sonra davalı tarafın hasar bedelinin muafiyet bedeli altında kalması nedeniyle hasarı tazmin etmediği, bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirlendiği üzere hasar tazminat miktarının muafiyet bedellerinin altında kalmış olması nedeniyle davalı —— meydana gelen hasarı tazmin yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,06-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..07/12/2021