Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/154 Esas
KARAR NO : 2021/271

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2014
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan—— borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının hiç bir gerekçe bildirmeden itiraz edererek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir hizmet veya mal teslim edilmediği için davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalı şirket davacıdan Aralık 2012 ve Ocak 2013 aylarında bazı siparişlerde bulunduğunu, siparişlerin teslim edilmediği için davacının herhangi bir şekilde hakkının doğmadığını, açıklanan sebeplerle; öncelikle yetksizilik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa haksız açılan davanın esastan reddini, davacının yersiz ve haksız yere yaptığı icra takibi nedeniyle icra takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş oldukları görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu———. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında 24/11/2020 tarihli duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen —– sayılı karar ile dava şartı yokluğu nedeniyle reddine kararı verildiği, davacı vekili tarafından— tarihinde istinaf dilekçesi gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —– sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizde ———- esas numarası aldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/07/2013 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——- borçlusunun ——– asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu———– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 06/08/2013 tarihinde müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
24/11/2020 tarihli duruşmanın üç nolu ara kararı gereği her iki tarafın ilgili yıllarına ait defterlerin mali müşavir eşliğinde incelenmesine dair karar verildiği, davacı vekilince gider avansının yatırılmadığı, inceleme gün ve saatinde hazır bulunulmadığı, bilirkişi ücretinin yatırılmamış olması sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılamamış olduğu görüldü—- yıllarına ait —— formlarının celp edildiği görüldü.
—– tarafların ——– formlarının celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller doğrultusunda; davacının davalı şirket hakkında faturalar ve cari hesaba dayalı takip başlattığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiyi reddettiği, itirazın iptali davasında ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacı alacaklının taraflar arasındaki ilişkiyi ve alacağını ispatlaması gerektiği, yapılan yargılamada taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından mahkememizin —- tarihli celsesinde davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması ve tarafların ticari defterlerinin ibrazı için taraflara kesin süre verildiği ve gerekli ihtara yapılmasına rağmen davacı tarafın ücreti yatırmadığı ve her iki tarafın da inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini hazır etmediği, ancak taraf şirketlerin ilgili —— istenen —- Formlarının dosyaya alındığında icra takibine konu alacağın dayanağı faturaların davalı tarafça ilgili ayda bağlı olduğu —– — formu ile bildirildiği, bu durumun dayanak faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterdiği, icra takibine konu faturalara davalı yanca itiraz edildiğine dair dava dosyasında belge bulunmadığı, bu halde davacının davasını yazılı delille ispat ettiği değerlendirilmekle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu——-. İcra Müdürlüğü’nün ————– Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden aynen devamına karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen asıl alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden aynen devamına,
-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen asıl alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.774,10-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 490,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.283,60-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 490,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 3,80-TL vekalet harcı, 297,95-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 326,95‬-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 6.079,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.