Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/151 Esas
KARAR NO: 2023/705
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09.01.2015
KARAR TARİHİ: 26.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasının müvekkilinin ciddi oranda kalıcı maluliyetine neden olduğunu, kazanın——– plaka sayılı araç sürücüsünün aynaya bakmasızın kapıyı açması ve arkadan gelen bisiklet sürücüsü davacının kapıya çarpması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin kalıcı sakatlıktan mütevellit esaslı getiri kaybı gerçekleştiğini, davalının kaza tarihi itibariyle anılan aracın —–olduğunu, müvekkilinin uğradığı kalıcı işgöremezlikten dolayı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelen yerin —– olduğu, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketinin adresinin —— olduğu, ancak davanın——- Mahkemelerinde açıldığı, K.T.K. 110/2 maddesi ve emsal içtihatlar uyarınca davanın ya kazanın meydana geldiği yer ya zarar görenin ikametgahı yada davalının adresinin bulunulduğu yerde açılması gerektiği bu sebeple yetki itirazında bulunularak davanın yetkili ——-Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise öncelikle davacı uhdesinde maluliyet oluşup oluşmadığının tespit edilmesinin gerektiği, bunun yanında bisiklet sürücüsü davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği ayrıca dava öncesinde müvekkiline her hangi bir başvuru yapılmadığı, dolayısıyla faiz talebinin ancak dava tarihinden itibaren talep edilebileceği ve yine ancak yasal faiz talep edilebileceği, dolayısıyla davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davanın, ilk olarak—- açıldığı, anılan mahkemece —-ilam ile somut uyuşmazlığın çözümünde—– Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilerek yetkisizlik kararı verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın mahkememize gönderildiği,—– sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, ——- sayılı kararı ile ”Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından malûliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi esaslı unsurdur. Bu belirlemenin ise; ——— gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarih 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmiş raporla yapılmış olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, kaza tarihi 15/04/2014’tür. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak maluliyet raporunun alınması gerektiği halde İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme dayanak yapılan —– düzenlenen 26/07/2017 tarihli raporunun “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre düzenlenmiş olması, bu rapor esas alınarak karar verilmiş olması doğru olmamıştır. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken başka bir———– bölümünden oluşturulacak aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte rapor alınıp, tespit edilecek maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılıp, sonucuna göre karar verilmesidir.” gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ——-esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görülmüştür.Bam kararı doğrultusunda; davacının —–“Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında maluliyet raporunun düzenlenmesi sağlanmış, ilgili 16/12/2021 tarihli raporda; ”Yaş (olay anında 41) ve mesleğe (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında genel beden gücünden kayıp oranının %7.1 (yedinoktabir) ve sürekli olduğu” bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 05/09/2023 tarihli kusur ve aktüer raporunda özetle; davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalının ise; KTK Madde 47/d maddesinde belirtilen ”Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veva yükümlülüklere, uymamak, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının ise 259.872,52 TL olduğu bidirilmiştir.—-plaka sayılı aracın ———– poliçesi ile davalı şirket tarafından sigortalandığı görülmüştür.Davacı vekilinin 14.09.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; Kalıcı Maluliyet Tazminatı için talep edilen 1.000,00 TL tazminat miktarını 258.872,52 TL arttırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla bedel arttırım dilekçesinin kabulüne, davacı için 259.872,52 TL kalıcı maluliyet tazminatın dava tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ettikleri buna ilişkin harcı ikmal ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce usul ve yasaya uygun, dosya muhteviyatı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporları da gözetildiğinde;15.04.2014 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araç ile ——- önünde aracını yolun gidiş yönüne göre sağ tarafa park ettiği esnada arka istikamette gelmekte olan araç trafiğini kontrol etmeden aracın kapısını açması ve o esnada bisiklet ile seyir halinde olan ——- ön kapıya çarparak düşmesi ve yaralanması ile sonuçlanan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında;— plaka sayılı araç sürücüsü — meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, —aracını park ettikten Sonra dikiz aynası marifetiyle aynı istikamette geride seyir halinde olan araç trafiğini kontrol ederek gerekli tedbirleri aldıktan sonra aracını terk etmesi gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde kontrolsüzce aracın ön kapısını açmak Suretiyle sebebiyet vermiş olduğu kazada;KTK Madde 47/d -Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranında ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,Dava konusu kazanın —— plaka ayılı araç sürücüsü —- aracını park etmesi sonrası kontrolüz ve dikkatsizce araç ön kapısını açarak araç dışına çıkmak istemesi esnasında meydana gelmiş olduğundan bisiklet sürücüsü ——- olduğu,Davacının bahse konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 7.1 olduğu ve sürekli iş göremezlik maddi zararının 259.872,52 TL TL olduğu,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu,——— dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amir olduğu, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerektiği, —- plaka sayılı aracın ——– davalı şirket tarafından sigortalandığı gözetilerek davalı sigorta şirketinin yukarıda belirtilen zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-259.872,52-TL maddi tazminatın (sürekli iş göremezlik) dava tarihi olan 09.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harçtan 17.751,89-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70-TL ve 900,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 927,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.824,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 27,70-TL peşin harç ve 900,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 927,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 374,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 496,00-TL muayene gideri olmak üzere toplam 5.302,3-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 40.980,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.19.10.2023