Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2021/41
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında —–sayılı denetim ve tasdik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilinin davalıya tam tasdik hizmet verdiğini, verilen hizmet bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle davalı tarafa —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- belirtilen ve gelir tablosunda yazılan verilerin ve şirket muhasebe birimi yetkililerince yapılan incelemelerin — yılına ilişkin olarak bağımsız denetim yapan yetkililer tarafından hazırlanan —– olarak belirlendiği, satılan ticari mallar maliyet tutarındaki eksik maliyet yüklemesi nedeni ile işletmenin ticari karı — olarak belirlendiği ve bunun neticesinde de —— hesaplandığı tespit edildiğini, —– kusurlu ve hatalı hizmeti nedeni ile davalı şirketin haksız yere belirtilen tutar kadar zararı oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin ödediği fazla vergilerden ötürü gerekli girişimleri vergi idaresi nezdinde yaptığını, ancak davalı şirketin ödemiş olduğu fazla vergilerden dolayı mahrum kaldığı faiz getirisinde davacı yanın sorumluluğunun olduğunu, davacı yan, davalı şirketten—- bağ içerisindedir. Davalı —-ilişkisi içerisinde bulunan —– tek taraflı ve haksız sona erdirilmiş olduğunu, buna rağmen müvekkile ait marka, —– haklardan faydalanmaya devam etmiş olduğunu, bütün bu nedenlerle davalı hakkında açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,—- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde; mahkememizce verilen—- sayılı kararda görevsizlik nedeniyle dosyanın —– numaralı ilamı ile — olarak belirlendiği, dosyanın mahkememize iade edilerek —– esasını alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş dosya içeresine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,—- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — olduğu; takibin bir kısım fatura alacağı açıklamasıyla— ihtar masrafı toplamı —alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından — tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın — tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; Davalının ticari defterlerini —- tarihli —-sayılı düzeltme beyannamesine istinaden yürütlen tüm vergi inceleme dosyasının celbedilmesi ve düzeltme beyannamesini neticesinde bir işlem yapılıp yapılmadığının, işlemin ne aşamada olduğunun ve ne zaman neticeleneceğini, Davacı —ilişkin bir tespit yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiği, bu gerekçe ile incelemeye sunmadığı, davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapılan —- olarak, davalının da —olduğu; sözleşmenin —- göre sözleşmenin amacının —- beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ve bildirimlerin denetim ve tasdik işleri ile ve/veya diğer işlerin—- olduğu—- kararlaştırılan ücretin aylık olarak —— kararlaştırıldığı, taraflar arasında vekalet sözleşmesinin kurulduğu, mahkemece davalının bağımsız —- aldığı ve davacının hatalı hesaplama yapıldığını belirten hu rapora itibar edilecek olursa vekil sıfatını haiz davacının davalı için hazırladığı —— borcuna aykırı davrandığı sonucuna varılabileceği, mahkemece aksi yönde karar verilecek olursa ve davacının borçlandığı is veya hizmeti, sözleşmeye ve ilgili kanuni düzenlemelere göre özenle ifa ettiği kabul edilirse bu halde mali değerlendirme tespit edildiği üzere davacının ticari defter ve kayıtlarına —tarihi itibariyle davalıdan—- olduğu ve bu alacağı talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmış olduğu ile ilgili rapor tanzim edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendiğinde; davacının davalı şirket aleyhine taraflar arasında —- yıllarına ilişkin denetim ve tasdik sözleşmesi gereğince ilk sözleşme uyarınca hizmet bedelinin ödenmesi ve fakat ikinci sözleşme gereğince kısmi ödeme yapılması nedeniyle bakiye kalan kısım için icra takibi başlattığı, davacının yeminli mali müşavir davalının ise iş sahibi olduğu, sözleşmede ücretin aylık —- olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği vekalet sözleşmesi olmakla davacı şirketin davalı şirkete karşı denetim ve danışmanlık işini görmeyi üstlendiği, davalının davacı tarafça hazırlanan —- beyannamesinde gelir tablosuna yazılan verilerin hatalı olduğunu, davalının kusurlu hizmeti nedeniyle zarara uğradığını ve ödenen fazla vergiden davacının sorumlu olduğunu savunduğu, dosyada bulunan bağımsız —- tarihinde hazırlanan — yılına ilişkin denetim tespit raporunda —-yılında davalıya ait — yanlış hesaplandığının belirtildiği, yine dosyada bulunan —- raporunda davalı şirketin fazla ve yersiz vergi ödediği, davacının verdiği hizmette kusurlu olduğu ve davacının davalı için ifa ettiği iş görme borcunu gereği gibi yerine getirmediği anlaşıldığından davanın reddine, ayrıca davacının takibi başlatırken kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 355,56-TL harcın mahsubu ile artan 296,26-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama 31,35-TL giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.415,82-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2021