Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/131
KARAR NO: 2021/1002
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya karşı —- dosyası üzerinden davacının alacağına esas cari hesap ekstresine dayalı tahsili amacıyla takip yapıldığını ve davalı tarafça borca, faize, vekalet ücreti ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı taraf icra takibine konu cari —– esas malları/hizmeti teslim almasına, cari hesapta mutabık kalınmasına ve fatura uyarınca borçlanmasına rağmen borcu kabul etmemekte olduğunu, davalı taraf, edimini yerine getirmediği gibi borca ve ferilerine itiraz ederek kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmesinde de davalının anlaşmaya çalışmaması nedeniyle işbu davanın açılması gereği doğduğunu bildirmiş, davalı tarafın takip borcu ve ferilerinden sorumlu olduğunun kabulü ile davalı tarafın takibi haksız olarak durdurması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardır otomotiv kılıfı sektöründe faaliyet gösteren ve ihracata dönük üretim yapan sektöründe maruf bir şirket olduğunu, sektörde uzun yıllardır edindiği tecrübe doğrultusunda ticari ahlaka ve teamüllere uygun olarak ticari ilişkilerini ilerletmekte olduğunu, davacı haksız ve gerçeğe aykırı iddialarla müvekkili şirket üzerinden kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu, davacı taraf cari hesap ekstresine esas malları teslim almasına ve cari hesapta mutabık kalmasına rağmen borcun ödenmediğini, bu hesaplarda mutabık kalındığını iddia ettiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki kapsamında muhtelif zamanlarda mal/hizmet alımı yapıldığını, ancak davacı şirkete sunmuş olduğu hizmetlerinin karşılığının ödendiğini ve davacının müvekkili şirkete hizmet sunmuş olduğu döneme ilişkin şirket nezdinde hiçbir alacağının kalmadığını, davacının iddia ettiği şekilde bir mutabakat bulunmamakta olduğunu, davacı taraf, —- ve alacaklısı —-bedelli alacak iddiasıyla icra takibi başlatmıştır. Müvekkil şirketin —-surette bir ticari ilişkisi bulunmadığından işbu haksız ve mesnetsiz
takibe tarafımızca itiraz edildiğini, itirazın iptali için yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanmadığını, davacı taraf bu kez, ilk dosyayla ilgili dava açmaksızın —- alacaklı olduğu iş bu dava konusu olan—- Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının, müvekkili şirket ile ticari ilişkisi kapsamında hiçbir haklı ve yasal alacağı bulunmadığından borca, faize ve tüm ferilerini itiraz edildiğini, davacı taraf icra takibine dayanak yaptığı cari hesap ekstresinde yer alan faturalarda yazılı ——
hangi döneme istinaden, ne şekilde, ne kadar süre ile verdiğine ilişkin tek bir açıklama
yapmadığını, bu nedenle icra dosyasına sunulan ve borcun dayanağı olarak gösterilen cari hesap ekstresine, hesap dayanağı olduğu ileri sürülen fatura ve içeriklerine de ayrıca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince karşılıklı mutabakata dayalı olarak tanzim olunan fatura karşılıkları müvekkili şirket tarafından ödendiğini, görüldüğü gibi davacı taraf belirsiz ve temelsiz taleplerle müvekkili şirkete yönelik fatura tanzim ederek haksız şekilde kazanç gayesi gütmekte olduğunu, davacı taraf, ileri sürdüğü alacak iddiasını iki farklı alacaklı üzerinden iki farklı icra dosyası kanalıyla talep ettiğini bildirmiş, bu açıklamalar ışığında davacı yan, yasal olarak hak etmediği bir alacağı talep etmekte olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame olunan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun
olması nedeniyle hakkaniyete aykırı tüm talepleriyle birlikte reddi ve haksız takip nedeniyle
kötüniyetli davacının dava konusu alacağın % 20’ından az olmamak üzere tazminatla yükümlü kılınması talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki—– ürünlerin davalı tarafa teslim edilmesine rağmen ödenme yapılmaması nedeniyle cari hesaptan kaynaklı başlatılan takip sonucu itirazın iptali davasıdır.Bilirkişi marifetiyle davacı ticari defterleri incelenmiş ve davacının uyuşmazlık konusu yıllarına ilişkin ibraz edilen —–uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu ve lehine delil kabiliyetine sahip olduğu tespit edilmiştir. —-asıl alacak için ilamsız takip başlatılmıştır. Davacının ticari defterlerinde; davalı ile olan ticari kayıtlarında —- hesapta takip edildiği, davacının davalıdan —- fatura düzenlediği, davalının davacıya — ödeme yaptığı ve sonuç olarak davacının davalı şirketten kaydi —-sonucu alacaklı olduğu, bahse konu alacak miktarı ile takibe geçtiği görülmüştür. Taraflar arasında muhtelif zamanlarda mal alışveriş yapıldığı davalı tarafında kabulünde olup dava konusu edilen faturaların ödendiği iddia edilmiştir. Ancak ödeme iddiası davalı tarafından ispat edilememiştir. Dosya içerisinde davalı şirket tarafından elektronik posta ile davacı şirket adına —– adresinden cari hesap mutabakatı gönderildiği, mutabakat formunda da davacının davalıdan yine takipteki miktar olan— tespit edilmiştir. Takibe konu faturalar ise—–
Davalı taraf ticari defterlerini verilen süreye rağmen ibraz etmediğinden defterler üzerinde herhangi bir inceleme yapılamamıştır.
Dosyanın bir bütün olarak incelemesi sonucu; taraflar arasında geçmişe dayalı bir ticari ilişki olduğu, dosya içeresindeki cari hesap dayanağını oluşturan faturaların toplamının ——-ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği ancak davalı tarafın geçmişe dayalı ticari ilişkiyi kabul etmesine rağmen bahse konu fatura bedellerinin ödendiğini beyan etmesine rağmen bu durumu ispat edemediği, ürünlerin teslim edilmediği yönünde herhangi bir beyanı olmadığı , davacının, davalıdan —- alacaklı olduğuna ilişkin cari hesap mutabakatının olması, davacının incelemeye tabi tutulan —– yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olması ile lehine delil kabul edildiği ve ticari defterlerinde de davalı şirketten kaydi — alacaklı olması, davacının davasını ispat etmesi nedeniyle açılan davanın kabulüne, alacak talebinin —- talep edilmesi nedeniyle davacının talebi gibi hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı yönünden de %20 oranında icra inkar tazminatı kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—– dosyası yönünden asıl alacak miktarı olan —- için takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan asıl alacak miktarı olan— yönünden %20 icra inkar tazminatının kabulüne
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 38.216,91 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.756,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.460,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan 6.756,49 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk dava masrafı, 96,00 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.150,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 45.021,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/11/2021