Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/128 Esas
KARAR NO : 2021/267
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı şirkete—- tahtında eşya taşıması hizmeti verdiğini, davacının eşyayı sorunsuz olarak taşıdığını ve teslimini gerçekleştirdiğini, davacı şirketçe davalı şirkete düzenlenen— bedelini içeren faturanın — kısmının davalı şirketçe ödendiğini, kanal bakiyenin ödenmediğini, davalı aleyhine —— ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı şirketin itirazında haksız olduğunu,” beyan edip huzurda görülmekte olan davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı borçluyla yükletilmcsiııe karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin —– göndermek için davacı şirket ile anlaştığını, davalı şirketin ödeme yapmak için davacı şirketten gümrük beyannamesini talep ettiğini, ödemenin bu belgenin davalı şirkte verilmemesi üzerine kısmi yapıldığını, davalı şirketin teşvik kapsamında olduğunu, fuara katılım masraflarının —— karşılandığım, İhracatçılar fiirliği’nin gönderilmiş olan standın gümrük beyannamesini davalıdan talep ettiğini, davacı şirketin ilgili beyannameyi süresi içerisinde vermemesi üzerine davalı şirketin zarara uğradığını, davalının davacının gerekli belgeleri süresinde kendisine teslim etmemesi nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun olmadığım, davacı şirketin kötüniyet tazminatının yerinde olmadığını, beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle navlun bedeline ilişkin alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu—- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —–olduğu; takibin takip tarihi cari hesap ekstresine dayalı bakiye alacak açıklamasıyla — asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde verilen —tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, davanın —-tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra, dosya mali müşavir ve taşıma alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişiler tarafından — tarihli rapor düzenlenmiş, düzenlenen raporda özetle, ” Taraf şirketlere ait — yılına ait ticari defterlerin; T.T.K m.64,66 ve V.U.K. m.220-226’ya göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle —- alacaklı olduğu, takip ve dava sonrası davalı şirket tarafından borcun ödendiği, ödemelerin davacı şirketin ticari defterinde de kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip öncesi işlemiş faiz yününden talebinin olmadığı, davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerin dava tarihinden sonra olduğu, takip sonrası faiz ve feri hesaplamalarının kapak hesabıyla icra dairesince yapılacağı ” yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen —tarihli dilekçe ile takibe konu soncun— tarihli dilekçe ile bakiye kalan—- ödediğini , asıl alacak yönünden borcu kalmadığını ancak icra faiz masraf vekalet ücreti ile diğer masraflar yönünden takibin devamını talep ettikleri, icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller göz önünde bulundurularak, itirazın iptali davasına dayanak ——- dosyasındaki takibe konu borcun davalı tarafından icra faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları dışında asıl alacak tutarının dava tarihinden sonra davacıya ödendiği ve dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından nazara alınması gerektiği anlaşılmakla, asıl alacak yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, takibin asıl alacak dışında kalan icra faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden aynen devamına, davalı tarafça yapılan ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı ve ödeme emrine itirazında haksız olup alacağın likit olduğu göz önünde bulundurularak, takibe konu asıl alacağın—- taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafından —- dosyasına konu icra faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları dışında asıl alacak tutarının dava tarihinden sonra davacıya ödendiği anlaşılmakla, asıl alacak yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, takibin asıl alacak dışında kalan icra faiz, icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 383,62-TL harcın, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 71,28-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 312,34-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 71,28-TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 83,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.908,68-TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2021