Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2021/604 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,—-adresinde — elektrik kullanmak———— müdahale ederek —. şekilde) kaçak elektrik kullandığı ——– Tüketimi Tespit Tutanağı ile görevlilerce tespit edildiği, bu husus davaya konu tutanak altında imzası bulunan zabıt münzilerinin beyanları ile de sabit olacağı, davalı kaçak olarak kullandığı elektrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen ve delil listesinde belirtilen fatura/faturaları ödemediğini, delil listelerinin belirttikleri — Tutanağı, faturalar, münzi tanıkların beyanları, müvekkil şirketin tüm defter, kayıt ve belgeleri ve bilirkişi incelemesiyle müvekkil şirketin alacaklı olduğu sabit olacağı, müvekkil ——— görüldüğü üzere davacının kaçak elektrik kullandığı, yapılan kontrollerde, kaçak elektrik eneıjisi tüketildiğine dair bir şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde bu bölüm uyarınca belirtilen yöntemler çerçevesinde kaçak tespiti süresi başlatıldığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, kaçak işleminin başlatılması için bu sürecin sonunda kaçak elektrik eneıjisi kullanımının tespiti gerektiği, — sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda —- tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektrik enerjisini keserek —– Savcılığına suç duyurusunda bulunduğu, davalı bu mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullanıldığı, bu eylemi nedeniyle davalı ayrıca karşılıksız yararlanma suçunu işlediği, davalı karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ederek hukuka aykırı olarak elektrik kullanmış ve kullandığı bu elektrik borcunu da ödemediği, —elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli 7.069,76-TL’ olduğu, îşbu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammı 369,52-TL olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24.Maddesi uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dâhil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için tahakkuk eden KDV’si 66,51 TL olduğu, delil listemizde belirttiğimiz ——–Kaçak Belgelerini ibraz edip, sunulan bu deliller iş bu hususun ispatına yönelik olduğu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu –.İcra Dairesi — Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.Î.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığı, davalı da hali hazırda kuruma olan borçlarını ödemediği, davalı haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davaya zamanaşımı yönünden itiraz etiklerini çünkü itirazın iptali davaları itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dosyayı incelediklerinde, borca itiraz tarihlerinin 19.06.2018 tarihi olduğunu fakat mahkememizde dava ikame tarihinin ise 19.03.2020 tarihi olduğunu dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilin resmi ikamet adresi — olduğunu, işbu davanın Hukuk Muhakemesi Kanunu gereği — Mahkemelerinde açılması gerektiği, işbu sebeple yetki ilk itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak ise; icraya borca itiraz dilekçelerinde belirttikleri gibi müvekkilin elektrik enerjisi kullanılan ve borca konu işyeri ile ilgili herhangi bir ilişkisi bulunmamakta olup — kendi adına olmadığını ve borcun da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı, davalının —- sözleşmesi bulunmaksızın elektrik enerjisi kullandığını, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup tensiben kurulan ara kararlar ile bir kısım deliller toplanmış, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması açılmış ve İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, ——— müzekkere yazılarak tesisat kayıt bilgileri celp edilmiş, davacı taraf —-kayıtları dosya arasına alınmış,—- Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, —– davalının kaçıncı dereceden tacir olduğuna ilişkin evraklar dosya arasına alınmış,—– — davalı — bilgisi celp edilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir.
Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK’ nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.
Somut olayda davalının tacir olmadığı —— müzekkere cevapları ile sabittir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmadığının gelen müzekkere cevapları ile sabit olduğu, dosyaya konu kaçak elektrik tutanağında her ne kadar dava konusu yer —olarak belirtilmiş ise de; bu hususun eldeki davanın ticari dava olması için tek başına yeterli olmadığı, nispi veya mutlak ticari dava şartlarının bulunması gerektiği, eldeki dosya bakımından bu şartların oluşmadığı dikkate alındığında eldeki dosya bakımından mahkememizin görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiştir. (Yargıtay –. HD. : —- Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM –. HD. — Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyşmazlığı incelemeye görevinin– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi)
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi)
7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.