Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/124 Esas
KARAR NO : 2020/328

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ….——., sigortacılık işi ile iştigal eden —– gelen sigorta şirketlerinden biri olduğu, davacı tarafından, dava dışı ————-. yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası ———— numaralı ————– ile teminat altına aldığı, dava dışı————. tarafından, yine dava dışı——————————— taşınma işi sigortalısı —- üstlenilmiş ancak taşıma bizzat —- tarafından yerine getirilmeyerek, davalı ——– tarihli hasar tespit tutanağı itibariyle, davalı ——— plakalı —– araca takılan mühürün kopartılarak tahliyesine başlandığı ve ——-, eziklik farkedilmiş olup eşyaların bu şekilde teslim alındığı ifade edildiği, —— işlemlerinin tamamlanmasını müteakip, emtia—— plakalı iç nakliye aracı ile alıcı firmanın tesisine nakledildiği, ——– tarafından düzenlenen tespit tutanağı itibariyle,—– faturaya konu emtianın —– plakalı araçtan hasarlı şekilde teslim alındığı ifade edildiği, Sigortalının davacı şirkete başvurmasına istinaden yapılan hasar hesaplamasında, ———–düşüldükten sonra toplamda —– hasar tutarı tespit edilmiştir. Bunun üzerine müvekkilimiz sigortalısına 37.014,00-TL ödemiş, böylece müvekkilimiz 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca “kanuni halef” sıfatını haiz olduğu, davalı, meydana gelen zarardan, eşyaların karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı meydana gelen zarardan yetki belgesi sahibi sıfatıyla sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu—–. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalı şirket vekili de 22/06/2020 tarihli dilekçeleri ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu