Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/12 Esas
KARAR NO: 2022/960
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25.10.2017
KARAR TARİHİ: 23.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı dışı —– yaptığı sözleşme uyarınca—— yapacağı proje imalatı için davalı ile —- —-imzaladığını, sözleşmenin gereği teradikçinin değiştirilme imkanının bulunmadığını, bu koşulu bilen davalının istediği koşulları davacıya dikte ettirip süreci uzatarak ve gereksiz masraflar yapmak suretiyle davacıyı zarara uğratıp haksız kazanç elde ettiğini, davalının fatura kesmen suretiyle ——- sağlamak dışında hiçbir faaliyetinin olmadığını bildirmiş, dava konusu edilen —- davacı zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirmiş, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı ile —— sözleşmesi uyarınca davacı firmanın yüklenici sıfatıyla —– hattı için —- inşa etmeyi üstlendiği, ardından davacı firma ile——— imzalandığı anlaşılmakla sözleşme uyarınca faturalara dayalı alacak ile asıl iş sahibi olan —– tarafından davacı firmaya uygulanan gecikme ceza bedeli, işçilik bordro maliyeti, işçilerin —– diğer giderleri ve diğer taleplere ilişkin alacak talebidir.
Taraflar arasında —– uyarınca taraflar arasında görülen davanın tahkim ön şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin verdiği karar —— ilamı ile onanmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; —-tarihli yüklenici —– arasında ———- işletmeye alımına ilişkin imzalanan sözleşmenin geçerli kanun ve anlaşmazlıkların —- anlaşmanın— kanunlarına tabi olacağı bu anlaşmadan doğan tüm anlaşmazlıkların —— oluşan tahkim mahkemesi tarafından nihai olarak çözümleneceği düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı ile dava dışı —–arasında imzalanan bu sözleşmenin—-tarafından davacı şirkete devredildiği, —-maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların münhasıran ve nihai olarak —– —— kapsamında atanacak —- tarafından çözümleneceği ve—– uygulanacağı ön görülmüş olmakla,—- geçerli olduğu ve tahkim itirazının ilk itiraz olarak süresinde ileri sürüldüğü anlaşılmış aynı yasanın —– uyarınca davalı yanın tahkim ilk itirazına ilişkin yapılan değerlendirmede itirazın yerinde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. —–uyarınca taraflar uyuşmazlık sırasında —–kapsamında atanacak—- tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği —— uygulanmasını kabul ettiklerinden taraflar arasında çıkan uyuşmazlık gereği öncelikle dava şartı olarak tahkim yoluna başvurmaları gerektiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın HMK’nun 114. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 128.788,93 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 128.708,23- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 60,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2022