Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/119 Esas
KARAR NO : 2021/264
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinin ve delil listesinin ekinde sunulan listede belirtilen—- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının—–dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesinin ve tensip tutanağının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait aracın ihlalli geçişi nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — olduğu; takibin toplam —- asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçluya ödeme emrinin —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiğine ilişkin dilekçenin sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. On katı ibaresi —- maddesi ile 4 katına düşürülmüştür. Davacının davasını da geçiş tutarı ve dört katı ceza toplamı — üzerinden harç yatırarak açtığı görülmüştür.
—- müzekkere yazılmış, davalı şirkete davaya konu aracın — numaraları ile ilgili bankaları bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davalı tarafından verilen kesin süre içinde mahkememize —-numaraları bildirilmemiş olup, — tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevaplarında aracın —- ait geçiş ücret tarifesi gönderilmiş olup, belgelerin tetkiki neticesinde geçiş tarihlerinde davalı aracında yeteri kadar bakiye bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı davacı vekili tarafından sunulan deliller, ihlalli geçişe anına ilişkin—- ve—- müzekkere cevabı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirkete ait araçların davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan geçiş yaptığı, davacının talep etmiş olduğu —adlı belgede yer alan geçiş ücretlerinin — gelen tarife ile aracın sınıfı geçiş yeri dikkate alındığında uyumlu olduğu, yapılan sorgulamada davalı şirketin— hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmış olup, ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında toplam— ceza tutarı olmak üzere olmak üzere toplam—-borcu bulunduğu, iş bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen alacağın taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının — sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin –geçiş ücreti alacağı ve— ceza tutarı olmak üzere toplam — üzerinden aynen devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si oranında 273,1 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 93,28-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 38,88-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı, 46,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 155,3-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 1.365,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021