Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2021/588
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ——-araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi İçerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu —— Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, borçlu, borcun tamamına itiraz ettiği, davalı takipte, davacı şirkete herhangi bîr borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğu, ihlalli geçiş, davalı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen —–eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiği, kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiği, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte davacı şirket tarafından——– yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiği, bu nedenle davacı Şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığı, davacı şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, İhlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine —–” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiği, davalı tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığı açıklanan nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Dairesinin—. Sayılı dosya sureti celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.508,50-TL asıl alacağın tahsili için 08/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — Sayılı dosyasına konu evrakların incelenmesinde; mahkememiz dosya davalısı —-isteminin reddine karar verildiği,——–sayılı kararında, İİK.nun 179/b madde düzenlemesi açıklanarak, iflasın ertelenmesi kararının verilmesinden sonra borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, öncesinde başlamış bir takip varsa, başlayan takiplerin duracağı, iflasın ertelenmesi veya tedbir kararının verilmesinden önce başlatılan takip nedeniyle açılan itirazın kaldırılması, itirazın iptali ya da menfi tespit davalarına iflasın ertelenmesi (ya da tedbir) kararının etki etmeyeceği ancak, açılan bu davaların sonunda verilen ilamların infazını engelleyeceği belirtilmiş, ayrıca iflasın ertelenmesi ya da takip yapılmaması yönünde verilen tedbir kararından sonra yapılan takip nedeniyle itirazın iptali ya da itirazın kaldırılması ile birlikte ya da ayrı olarak tahliye istenmesi durumunda ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yine ——- sayılı ilamında da “davalı tarafın Kadıköy —Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—-Esas sayılı dosyasında iflas erteleme davası açtığı, söz konusu davada 29.07.2011 tarihli ara kararı ile İİK’nın 179/a ve b. maddesi kapsamında tedbirlere hükmedildiği, davalı borçlu hakkında tedbir kararından sonra 19.09.2011 tarihinde davacı tarafından yapılan ilamsız takibe davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, eldeki itirazın iptali davasının görülmesi için borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nın 114/2,115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine” karar verileceği belirtilmiş, yerel mahkemenin bu yönde verdiği karar onanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği —- sayılı aracın geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, ceza ile ilgili davacının talebinin haklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı ve dava tarihi itibariyle haklılığa ilişkin olarak yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası ve İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi —. Sayılı dosya içeriğine göre, davacı şirketin davalı şirket aleyhine davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği—- sayılı aracın geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanması sebebiyle icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden önce İstanbul Anadolu –. Asliye Ticaret Mahkemesi—- Sayılı dosyası ile açılan davada 15/02/2016 tarihli ara karar ile İİK 179/b maddesi gereğince davacı şirket hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olarak İİK.nun 206.m.l sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki, tüm icra —– satış ve muhafaza işlemleri, ihtiyati haciz uygulamaları gibi tedbir uygulamalarının durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına karar verildiği, bu anlamda davalı şirket aleyhine icra takibi yapılamayacağı, eldeki davadaki takip tarihinin 08/01/2020 olduğu, itirazın iptali davasının görülmesi için ise borçlu hakkında usul ve yasaya uygun olarak geçerli bir takip yapılması ve bu takibe borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davasının açılmış olması gerekmekte olup, emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile de benimsenen ve yukarıda açıklanan ilkeye göre iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına rağmen yapılan usulsüz takip sebebiyle geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği ve bu takibe dayalı olarak itirazın iptali istenemeyeceğinden davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.