Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/114 Esas
KARAR NO : 2022/308
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin—- davacı tarafından bu kredi için –tarihine kadar ödenmesi gereken taksitler ödendikten sonra bu tarihte kalan tüm kredi borcu erken kapatılmak istendiğini, bunun üzerine davalı tarafından davacıya —kullandığı kredi ile ilgili erken kapama tutarının bildirildiğini, bildirilen tutar içinde %6 erken kapama cezası da olduğunu, cezanın ödenmediği takdirde erken kapatma yapılamayacağı ve rehinin kaldırılmayacağı bildirilerek bakiye borç tutarına ilaveten %6 erken kapatma cezası eklenerek toplam 552.090,47.TL. tahsil edilerek bu kredi kapatıldığını, kredi sözleşmesinin —- %2 sinin alınacağı yazılı olmasına rağmen %6 uygulanması haksız olduğunu, bu krediden dolayı davacının %2 den hariç ek 16.320.TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, alınan bu erken kapatma ücretinin de imzalanan sözleşmeye, emsal uygulamalara, yasal mevzuata ve yargısal içtihatlara aykırı ve fahiş olduğu kanaatinde olduğunu, bu sebeplerle öncelikle arabuluculuğa başvurulmuş ise de, arabuluculuk anlaşmazlıkla sonuçlandığını ,arz ve izah edilen sebeplerle, fazlaya dair hakların saklı kalmak üzere, %6 erken kapama cezasından 500 TL. nin, tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında—- talep numaralı taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, ilgili kredi sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, işlem tüketici kredisi işlemi olmayıp, her iki tarafın da tacir olduğu ticari bir sözleşme olduğunu, davacı şirketin —- ederek, ticari iş ve işlemlerinde kullanmak maksadı ile araç aldığını, ilgili kredi sözleşmesi karşı yan ile müzakere edilerek imza altına alındığını, davalı şirketin banka olmayıp,—hesapları bulunmadığını, davalı şirketin de, müşterilerine vermiş olduğu krediyi belirli faiz oranı ve vadeler ile borçlandığını, bu nedenle, müşterinin krediyi erken kapatması davalı — planlamasına olumsuz etki yaptığını, davacı yandan alınmış olan erken kapama ücretinin de, taraflar arasındaki sözleşme şartlarına uygun olarak alınmış olup, yasa ve sözleşmeye aykırı herhangi bir yön bulunmadığını, davaya konu kredi yönünden —-erken kapama ücreti —- indirim yapılmış, hesap özetinde açıkça görüldüğünü, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin ‘—-‘ başlıklı maddesinde hesaplama yönetmi açıkça belirtilmiş, sözleşmenin ——– edilen tutarın %2’sinden az olmamak üzere (erken ödeme gününe göre hesaplanacak tutar) şeklinde yine açıkça ifade edildiğini, bu nedenlerden dolayı davanın usulden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle davacı şirket ile davalı arasında yapılan—gereğince davacı tarafın borcunu erken kapama isteği sonucunda davalı tarafından erken kapama cezasına hükmedilmesinin haksız ve sözleşme şartlarına aykırı olduğu iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davalının davacıya kullandırdığı krediye ilişkin olarak ticari kredi sözleşmesi ve ekleri kapsamında tahsil edilen erken kapama cezası adı altındaki ücretlerin haksız tahsilat niteliğinde olup olmadığı, davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, bu ücretin haksız tahsilat olarak yorumlanıp yorumlanamayacağı, erken kapama cezası adı altında yapılan tahsilatın mevzuata uygun olup olmadığı, haksız tahsilat iadesi yapılacak ise hangi tarihten itibaren ve hangi tür faiz yürütüleceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın rapor alınabilmesi amacıyla Bankacılık uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli raporda özetle; davalı — arasında akdettiği —tutarında taksitli kredi kullandırıldığını, davacı şirket tarafından— ödenmesinden sonra erken ödeme yapılmak suretiyle kredinin kapatılması sırasında — masrafı tahsil edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin erken ödeme başlıklı maddesinde davacı şirketin erken kapama durumunda ——tutarın %2’sinden az olmamak üzere erken ödeme/ kapama ücreti ödeyeceğini, davalı şirketin bu oranı 3 katına kadar yükseltebileceğini kabul beyan ve taahhüt ettiği yönünde düzenleme bulunduğunu, davalı şirketin gelecekte tahsil etmeyi umduğu faiz gelirlerinden mahrum kalması nedeniyle bu kaybını bir nebze karşılayabilecek ölçüde erken ödeme ücreti olmasının doğal olması, —— esas oranının (%5) sözleşme hükümleriyle uyumlu olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri gönderildiği, —tarihli duruşmada davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talebinin dosyada mübrez bilirkişi raporunun mahkememizce kanaat oluşturmaya yeterli olduğundan reddine karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı— tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, davacı ——- ödenmesinden sonra erken ödeme yapılmak suretiyle kredinin —– tutarında erken——masrafı tahsil edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin erken ödeme başlıklı maddesinde davacı şirketin erken kapama durumunda —- edilen tutarın %2’sinden az olmamak üzere erken ödeme/ kapama ücreti ödeyeceği, davalı şirketin bu oranı 3 katına kadar yükseltebileceğini kabul beyan ve taahhüt ettiği yönünde düzenleme bulunduğu, davalı şirketin talebinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği gibi davalı — Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerine de tabi olmadığı, dolayısıyla serbestçe kararlaştırılabileceği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu bakiye 26,30-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.