Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/111 Esas
KARAR NO : 2020/401

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek; takip tarihi itibariyle ————- alacağın tahsilini teminen İstanbul Anadolu —————.İcra Müdürlüğü’nün—————–. Sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazın iptal edilmesine ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———– gösterir bir delil davacı tarafça sunulmamış olduğunu, davacının sunduğu delil yani faturanın, taraflar arasındaki ticari ilişkinin durumunu ispat etmek için yeterli olmadığını, hakediş belgesi veya buna delalet eden bir döküman olmadığını, sadece faturanın varlığı işin yapıldığına kanıt olarak gösterilemeyeceğini, TBK 479 md. hükmü gereği de müvekillin borcu davacının işi tamamlayıp teslimi ile muaccel olacağını, davacının henüz kendi edimini tamamlamamışken, müvekkili aleyhine muaccel olmayan bir borç için haksız olarak takip başlatmış olduğunu, taraflar arasındaki güven ilişkisini de zedelemiş olduğunu, bu nedenle davacının iddialarının aksine itirazlarının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İ.İ.K. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
HMK. 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almakla; —————————- yayımlanarak, yürürlüğüne giren 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK. ‘nın ( 5. ) maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/(2). maddesine göre, ”Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” hükmü yer almaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Mahkememizce dava dilekçesinin ekinde arabulucuk tutanağının aslına rastalanmadığından dolayı davacı vekiline yapılmamasının sonuçlarının ihtar edildiği şekilde arabulucuk tutanağının aslını 1 haftalık kesin süre içeresinde sunması için tebligat çıkartılmış —————– tarihinde ————edilmiş olmasına rağmen verilen süre içeresinde (Covid-19 salgını sebebiyle sürelerin başladığı tarih de dikkate alınarak) arabuluculuk tutanağını sunmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki itirazın iptali davasında dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılması gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, davacının tensip ile kendisine verilen süre içerisinde arabuluculuk tutanağının aslını dosyaya sunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince davanın, DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırıldığı anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazladan yatırılan 467,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———– esaslara göre belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.