Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/11 Esas
KARAR NO : 2020/316
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———- önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili tarafından, ——- nakliyesi esnasında emtiada meydana gelebilecek zarar, ziyan ve hasar nedeniyle doğabilecek zararların, —- —-numaralı ——- alındığını,Sigortalının dava dışı alıcı ———————————– —-emtiası, —–bulunan alıcı adresine dava dışı —– sorumluluğunda ve davalıya———————————- —- ait olan araca yüklendiğini, ——– sıralarında alıcı firma deposuna varmış olduğunu dava dışı sürücü aracını indirme depolarının karşı tarafına park ettiğini ve araç içerisinde istirahat ettiğini,———————– sürücünün uyanıp aracını kontrol ettiğini, —– olduğunu—– bir kısmının çalındığını fark ettiğini, Olayın fark edilmesi üzerine, emniyet güçlerine haber verildiğini ve olay yerinde ilgili polis birimince incelemeler yapıldığını, Düzenlenen tutanakların ardından, davaya konu taşıma sırasında toplam —————————— firmaya yapılan teslimat sırasında tespit edildiğini, Hırsızlık nedeniyle oluşan hasar sebebiyle sigortalı tarafından müvekkiline bildirim yapılarak hasar tazmin talebinde bulunulduğunu, Bunun üzerine ——– ödeme yapıldığını ve 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu bununla birlikte sigortalının, tüm hak, alacak ve taleplerinin müvekkili sigortalısına devir ve temlik ettiğini, —- —————————– icra dairesine sunduğu —– tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkili tarafından Anadolu —– İcra Müdürlüğü’nün ——-. sayılı dosyası nezdinde taşıyan ve şoföre icra takibi başlatıldığından bahsedildiğini, Bahsi geçen dosya, taşıma işlemini gerçekleştiren ————————- dava dışı araç sürücüsü —- aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin olup, borçluların icra takibine itirazı üzerine İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —-. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve dava sürecinin halen devam ettiğini, İşbu davada ise, yalnızca hırsızlık hadisesinin meydana geldiği tarihteki araç maliki aleyhine başlatılan icra takibine borçlu/davalı tarafından yapılan itiraz üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan itirazın iptali davası olduğunu, Her iki dosya da aynı taşımaya ve aynı zarara ilişkin olup, aralarında HMK md. 166 uyarınca bağlantı bulunduğundan, İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —. sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini belirterek, İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyasına — tarafından yapılan haksız itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iptali ile takibin devamını,Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine; İşbu davanın, aralarında bağlantı bulunması sebebiyle HMK md. 166 uyarınca İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın sözleşmesel ve fiili taşıyan sıfatına———————- ihbarının gerektiğini, dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak konunun adli makamlara intikal gerektiğini belirterek adli soruşturmanın bekletici mesele yapılmasına, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkil tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, fakat davacı tarafın icra takibini yetkili ——–göndermek yerine yetkisiz ve görevli olmayan mahkemede huzurdaki iptal davasını açtığını, dava konusu olayın para borcu ihtilafı olmadığını, halefiyete ilişkin bir olay olduğunu, HMK 6.madde gereğince yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerlerindeki icra dairesinin olduğunu, itirazın iptali davasında da mahkemenin yine aynı şekilde HMK6.maddesindeki kurala göre belirlenmesi gerektiğini, somut olayda —————————— müvekkili arasında akdedilen her hangi bir sözleşme veya hukuki bağ bulunmadığından icra takibinin————————– yapılması gerektiğini, keza yetkili mahkemeninde ———– bunun yanında mahkemenin somut uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığını, müvekkil şahıs aleyhine açılacak davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu yüzden görevsizlik kararı verilmesini, davacının aktif husumet ehliyetinde bulunmadığını, zira sigortalı şirketin prim ödemesine ilişkin kuralı gereğinin yerine getirildiğine dair hiç bir somut belgenin dosyaya sunulmadığını, müvekkilin taşıyan sıfatı bulunmadığından pasif husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, TTK 855/3 maddesi uyarınca rücuen talepli işbu davada 3 aylık yasal süre içerisinde müvekkiline bildirimde bulunmadığından talebin zamanaşımına uğradığını, sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince davacının talebinin her halükarda fahiş ve haksız olduğunu, icra inkar tazminatı ve faiz talebinin yerinde olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, nakliyat emtia sigortası poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesi gereğince davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Huzurdaki davanın İstanbul Anadolu———Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile açıldığı ve anılan mahkemece verilen birleştirme kararına istinaden mahkememizin —- sayılı dosyası ile birleştirildiği, anılan dosyanın yapılan yargılamasında ön inceleme duruşmasında mahkememizce birleşen dosya açısından asıl davanın tefriki ile birleşen İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyasında yetki ilk itirazının kabul edilerek, yetkisizlik kararı verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ——————— karar sayılı ilamıyla davacının istinaf talebinin kabulüne ve yetkili yer mahkemesinin mahkememiz olduğu belirtilerek; dosyanın yargılama yapmak üzere kesin olarak mahkememize gönderildiği, tefrik edilen dosyanın mahkememizin —- Esas sayılı dosya numarasını alarak bu dosya üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, yukarıda açıklanan nedenle davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin birleştirme talebinin kabulü ile iş bu dava dosyasının HMK.166/2.maddesi gereğince mahkememizin ——-Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin birleştirme talebinin kabulü ile iş bu dava dosyasının HMK.166/2.maddesi gereğince mahkememizin ——————- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına, iş bu dava dosyasının mahkememizin —- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen ana dosya üzerinden değerlendirilmesine,
İlişkin olarak, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.