Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2022/1010
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı Şirket ile Davalı borçlu —- tarihinde imzalanan —– için her bir makine başına belirlenen rakam üzerinden iş bitene kadar ve en az 6 ay süre ile olmak üzere sözleşme imzalanmış ve makine parkı teslim edilmiş olup, Tarafların ticari olarak çalışmasının bu şekilde başlamış olduğunu, zamanla gelişerek ay sonunda yapılan işe karşılık kesilen faturalar ve bu faturalar nedeni ile yapılan mutabakat formları ile devam edegelmiş, taraflar arasındaki bu ticari ilişkinin varlığının ihtilafsız olduğunu, zira takibe konu edilen fatura alacaklarından önceki borçlarına mahsuben davalı borçlu tarafça Müvekkili şirkete çeşitli ödemeler yapılmış, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar bir tarihe kadar ödenmiş ve hatta davalı şirket tarafından —– iadeleri dahi ilgili —- talep edilmiş olduğunu, ancak işbu dilekçem ekinde sunulan ve takip talebinde de açıkça görülen faturadan kaynaklı cari hesap alacağının davalı borçlu tarafından ödenmemeye başlanmış, süregelen işbu ticari ilişki nedeni ile faizsiz ana para alacağı olarak toplam—– cari hesap alacağına ilişkin davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamış, harici tüm çabaların akim kalması nedeniyle takip talebinde görüldüğü üzere toplamda —– fatura alacağı ana para ve biriken faizi —- olmak üzere toplamda —- üzerinden takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun —- tarihli borca itiraz dilekçesinde özetle “yasal süresi içinde borca faize, borcun kaynağına, takip dayanağı belgelere ve takibe ferileriyle birlikte itiraz ettiğini” belirtmiş, —— aynı tarihli kararı ile takip durdurulduğu, dava şartı olması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulmuş, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı taraf itirazında haksız olup, —– de sabit olacağı gibi kesilen faturalar tebliğ edilmiş karşılıklı olarak ticari defterlere işlenmiş en önemlisi mutabakatlarda karşılıklı olarak yapılagelmiş olduğunu, davalı taraf itiraz dilekçesinin 2. bendinde taraflar arasında ödenmeyen/vadesi gelen herhangi bir borç veya cari hesap alacağı olmadığını iddia etmiş ancak sonuç bölümünde borcun kaynağına dair de itiraz da bulunmuş olup, Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir ödeme belgesi, banka kaydı sair belge bulunmamakta ve Davalı da aslında bu alacakların ödenmediğini bilebilecek durumda olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, Nitekim davalı vekili itiraz dilekçesinin 3. bendinde “müvekkilin alacaklıya takip miktarı kadar borcu olmadığından” itiraz edildiği yazılarak ticari ilişkinin varlığı ve borcun kabul edildiği ancak miktarına ilişkin itirazda bulunulduğunun ziımnen anlaşılmakta olduğunu, oysa ki taraflar arasındaki ticari ilişki gereği faturalar düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olduğunu, ayrıca taraflar arasında mutabakat formları mevcut olup, Davalı borçlu tarafından borç miktarında mutabık kalındığına dair şirket kaşesi ve imzasını taşıyan formları dilekçeleri ekinde mahkemeye sunulmakta olduğunu,——-yanı sıra —— formlarının da —— ayrı ayrı sorulması halinde de durumun tespitinin mümkün olacağını, müvekkili adına hak kaybına neden olmamak amacıyla öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, esasa ilişkin açıklanan sebeplerle davalı borçlu tarafından haksız itiraz ile durdurulan takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, dayanaksız ve haksız olarak takibe itiraz eden borçlunun—–az üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın,—- tarihinde imzalanan sabit pompa kira sözleşmesi uyarınca iş bitene kadar ve en az altı ay süreli sözleşme imzalandığı, davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca kesinlen faturaların çeşitli tarihlerde ödendiği, ancak takibe konu yapılan cari hesap ekstresinde belirtilen faturadan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine fatura alacakları ve faizleri ile toplam —- için başlatılan ilamsız takibe itiraz üzerine baki itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, —– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalısı olduğu, başlatılan takibe karşı davalı vekili tarafından — tarihli dilekçe takibe itiraz dilekçesi gönderilip takibin durdurulduğu, davanın —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin — tarihli ara kararı uyarınca davanın niteliği gereğince taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın —- yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri ve gerekmesi halinde diğer yıllar) üzerinde mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli raporda özetle; dava ve İcra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulan ve sahipleri lehine delil olabilme niteliği taşıyan Ticari defterlerindeki kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, davacı Şirketin ——- talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle itirazın iptali istemi ile davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında davacı Şirketin Takip Tarihi İtibarıyla Davalı Şirketten, Ticari Defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve ödenmedikleri tespit olunan Takip Müstenidi – E-Faturalardan kaynaklanan Talebi gibi — asıl alacağı bulunduğu, davalı Şirketin Ticari Defter Kayıtları ve Dayanak Belgelerini ibraz etmeyerek, Davacı Şirket Ticari Defterlerinde kayıtlı takip müstenidi e-faturalardan kaynaklandığı tespit olunan işbu—- Bakiye mevcudiyetinin aksini kanıtlayamadıkları, davacı Şirketin —– İşlemiş Faiz Talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller ile mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı sabit pompa kira sözleşmesine dayalı olarak sürdürüldüğü görülen hizmeti alım/satımına yönelik bir ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin —– dayalı olarak davalı hakkında icra takibinde bulunduğu, davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarında davaya konu edilen faturaların kayıt altında olduğu ve ilgili faturaların — ile bildirildiği, yine davalı şirket tarafından faturalara karşılık bir kısım ödemelerin de yapıldığı, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla takip müstenidi faturalara dayalı olarak davalı şirketten — asıl alacaklı durumda bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca davacı şirketçe davalı şirket adına —- ilişkin ve Aylık olarak yapılan ——— yazışmasında, Davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan satış faturalarının aylık toplam tutar ve adetlerine davalı şirketçe veya davalı şirket mali müşavirince kaşetimza tatbik edilmek suretiyle mutabakat bildirildiği, davalının davaya cevap vermediği gibi ticari defter ve dayanaklarını da mahkememiz incelemesine sunmadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenemediği, davacı tarafın ticari defter kayıtları ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarının karşılaştırılamadığı, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın defterleri ile alacağını ispatladığı varsa bir ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği ancak davalının ispat şartını yerine getiremediği anlaşıldığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, işlemiş faize ilişkin davalı borçlunun takip talebi öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının —— Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan ——– yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz isteminin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 30.168,00-TL harçtan başlangıçta alınan 5.758,97-TL nin mahsubu ile kalan 24.409,04-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-TTK 56/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre1.227,60-TL nin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 92,40-TL nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan başlangıçta yatırılan 5.757,97-TL nin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 537-TL tebligat ve müzekkere gideri, 25-TL dosya fotokopi ücreti ve 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.141,40‬-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre 1.991,50-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 64.828,62-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2022