Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/100 Esas
KARAR NO: 2021/1093 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğümüz icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu —– tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan bu haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu, davacı müvekkil şirket —– yılından beri piyasada güvenilirliği ——-karşısına geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı istikamette soldan ikinci şeritte seyreden müvekkil şirketin maliki olduğu dava dışı —- plaka sayılı aracın sağ arka kısmına çarpması ile direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü —- yolun sağ tarafında bulunan istinat duvarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yapılan incelemede ve dilekçe ekinde sundukları trafik kaza tespit tutanağında davalı tarafın sigortalısı dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu ve—– izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı —- ihlal ettiğinin tespit edildiği, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket tarafından maliki olduğu —— plakalı araçta kaza sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde ağır hasarlandığı ile onarım tutarının piyasa rayiç bedeli üzerinde olduğu yönde tespiti akabinde perte çıkarıldığı, sovtaj değeri düşürüldükten sonra bakiye kalan —– maddi hasar tutarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili adına dava konusu takip öncesi yazılı olarak davalı şirkete başvuru yapıldığı ancak dönüş alınamadığı, akabinde müvekkil şirketin söz konusu kaza sonrası uğradığı maddi hasar tutarı hakkında borçlu —– dosyasından takip başlatıldığı, lâkin davalı şirketin, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takibi durdurduğu gibi, taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödemede de bulunulmadığı, —- sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/ borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen — —tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığı, davacı yan işbu davada — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —– plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle maddi zarar talebinde bulunduğu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına — ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın —- araçla trafik kazasına karıştığı ve zarar gören araçta meydana gelen hasar talebiyle—- hasar dosyası açıldığı, konu dosyada sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin beyan edildiği fakat sigortalının ifade tutanağı, çarpma anına ilişkin video görüntüsü ya da sigortalı aracında gözüktüğü olay yerinin fotoğraflarının bulunmadığı, bu nedenle kazaya karışan aracın sigortalı araç olup olmadığının açık olmadığı, tutanağın mağdur araç sürücüsünün beyanına göre tutulduğundan, kusur durumunun da net olmadığı, ispatlanamayan davanın ilgili nedenlerle reddini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava konusu —– plakalı araç hasar bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davacı, ——– araçta hasar meydana geldiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olması sebebiyle davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ——– sayılı icra dosyası celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, hasar dosyası ve poliçe dosyası sigorta şirketinden celp edilmiş, ilgili araca ait malik kaydının celp edilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
—–tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Mevcut dosya kapsamındaki verilerin dava konusu aracın hasarı yönünden değerlendirilmesi sonucu; —— plaka sayılı aracın hasarı ile
neticelenen olayda;
1) Davalı tarafa—- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı tarafa ait dava konusu —- model araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu,
3) — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,
dava konusu—– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın
durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
4) Dava konusu —- toplam hasarlı parça, malzeme tutarının —
olabileceği, onarılması durumunda bu tutara — işçilik bedeli de ekleneceği
dikkate alındığında toplam hasar tutarının—– olabileceği, aracın kaza
tarihi itibariyle hesaplanan rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin ekonomik
olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği,
5) Dava konusu —-aracın, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle
dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —, hasarlı
değerinin — olabileceği,
6) Dava konusu —model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının —-Mevcut dosya
kapsamındaki verilerin dava konusu aracın hasarı yönünden değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen ve dava konusu— plaka sayılı aracın hasarı ile
neticelenen olayda;
1) Davalı tarafa — %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2) Davacı tarafa ait dava konusu —- model araç sürücüsü dava dışı — kusursuz olduğu,
3) — tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,
dava konusu —- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın
durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
4) Dava konusu— toplam hasarlı parça, malzeme tutarının –olabileceği, onarılması durumunda bu tutara — işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının —- olabileceği, aracın kaza
tarihi itibariyle hesaplanan rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin ekonomik
olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği,
5) Dava konusu —– aracın, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle
dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin —- olabileceği,
6) Dava konusu —– olabileceği, tespit edilmiş olup,—-yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——
İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa —- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait dava konusu—- numaralı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığından kusursuz olduğu, —- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasar durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu —- işçilik bedeli de ekleneceği dikkate alındığında toplam hasar tutarının —- olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle hesaplanan rayiç değeri de dikkate alındığında, tamirinin ekonomik olmadığı ve dava konusu aracın pert kabul edilmesi gerektiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin—- olduğu, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin yerinde olduğu, zarara sebebiyet veren davalı aracın hususi——olması sebebiyle davacının yasal faiz talep edebileceği, davacı talebinin de bu yönde olduğu, temerrüt tarihi olan —– olduğu, davacının fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının —-esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, —- işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ——–Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.——
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının——esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, —– işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA,
-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacağın likit olmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 2.396,71-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 434,23-TL ,——- esas sayılı dosyasına peşin yatırılan 179,83-TL olmak üzere toplam 614,06‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.782,65-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 614,06-‬TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.287,70-TL’sinin davalıdan; 32,3‬0-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 79‬,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 733,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 715,46-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.265,75-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 880,01- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021