Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/98 ESAS
KARAR NO:2023/668
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18.09.2017
KARAR TARİHİ: 19.09.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2017 günü, dava dışı ———-sevk ve idaresindeki——— plakalı ———- direksiyon hâkimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu,———— yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, trafik tespit tutanağında —–plakalı —- sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya ilişkin hazırlık soruşturmasının ——– soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren —- plakalı aracın, —– davalı tarafından yapıldığını beyan ederek; davalı ———–trafik sigortacısı olduğu ———- yolcu olan müvekkilinin 3.600,00-TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Islah Dilekçesi: Davacı vekili 30.01.2023 tarihli dilekçesi ile; HMK M.107 uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek, dava dilekçesinde 600,00-TL olan geçici iş göremezlik talebini 670,75-TL daha artırarak 1.270,75-TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 4.270,75-TL maluliyet tazminatı / maddi tazminatın (HMK 107/2. maddesi uyarınca arttırılmış tüm dava değeri) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkiline KTK 97. maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kusur durumunun ve maluliyetin bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve talep edilen faiz türünün de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla basit yargılama usulüne geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Davacı vekili; davalı —— işleteni, davalı —– sürücüsü, davalı şirketin —– sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü beyan ederek tazminat taleplerinin kabulünü istemiş; davalılar davaya cevap vermemişlerdir.Dava konusu uyuşmazlığın; kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, birlikte kusur varsa oranlarının ne olduğu, bu kazada davacıda kalıcı maluliyet ve buna bağlı olarak çalışma gücünden sürekli kayıp oluşup oluşmadığı, oluştuysa oranının ne olduğu, davacının iyileşme süresinin ne olduğu, davacının yaşı, gelir durumu, kusur oranları, iyileşme süresi ve varsa çalışma gücünden sürekli kayıp oranı, davalı —- sorumluluk limiti dikkate alınarak davacının talep edebileceği maddi tazminat tutaranın ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı—- şirketine ait hasar dosyası dosyası, poliçe, —– raporları, —- dökümleri ile hastane evrakları celp edilmiştir.Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığına dair —- alınan —–tarihli rapora göre;——-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği…” şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür. Anılan raporda davacının daimi iş göremezliğinin bulunmadığının, iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmakla, dosya kusur ve zarar tespiti yönünden Makine Mühendisi ve Aktüerya bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarihli raporda özetle;———sürücü ——— yönetimindeki —— plakalı ——- ile ———– uyarınca, aracının süratini, aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken, kazanın meydana geliş şeklinden ve olay yeri basit şemasından anlaşıldığı üzere, bu kurallara uymayıp, dikkatsiz bir şekilde seyretmekte olduğu anlaşılmakla, kaza mahalline geldiğinde, sağa viraj konumunun bulunduğu bu yerde direksiyona hakim olamayarak, yolun sol tarafındaki şeride kayarak, sol bariyerlere sürtmesi ile kazaya sebebiyet vermiş olmasında, tamamen ve %100 oranında kusurlu olduğu; motosiklet arkasında yolcu olarak seyahat etmekte olan davacı —– kazanın oluşunda kusurunun olmadığı, ————– sayılı iptal kararı dikkate alınarak —— kabul ettiği —— yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı; davacı vekilinin birleşen dava için cevaba cevap dilekçesinden davacının —-plakalı araç sürücüsü dava dışı ——- arkadaş olduğu olduğu, bir ücret karşılığı olmaksızın hatır için taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığı tespit edilerek ——- benimsediği uygulamalar kapsamında %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği; müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığından, davacı için yukarıda hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, davacının olay tarihinden itibaren 1 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.270,75 TL olduğu, hatır taşıması indirimi yapılmasına kanaat getirilmesi halinde ise talep edebileceği zararının 1.016,60 TL olacağı…” şeklinde kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunmalar, toplanan deliller, —–raporu ile alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı —-sevk ve idaresindeki, davalı —- şirketinin —–altında olan —- plakalı —– direksiyon hâkimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde, trafik kaza tutanağı ile uyumlu bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere dava dışı———-tam kusurlu olduğu, davacının motosiklette yolcu olarak bulunmakla kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı;——-raporuna göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığı, 1 aya kadar geçici maluliyetinin bulunduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.270,75-TL olduğu, davacının arkadaşı olan tam kusurlu dava dışı ——- sevk ve idaresindeki araçta ücret ödemeksizin taşınmasından ötürü ——gereği %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taleple bağlı kalınarak, temerrüt tarihinden sonraki tarih olan 16/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —–(poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-1.016,60-TL geçici iş göremezlik tazminatının, taleple bağlı kalınarak, temerrüt tarihinden sonraki tarih olan 16/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——- şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 269,85-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 67,30-TL peşin harç ve 2,29-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 200,26‬-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 69,59‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti,———- fatura ücreti, tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 7.215,65-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre; 1.717,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5.498,05-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.016,60-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.254,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19.09.2023