Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/94 Esas
KARAR NO: 2022/927
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ortağı olduğu —— borcunu ödememesi üzerine müteselsil —–olduğu sözleşmeden dolayı söz konusu borçların ödendiğini,—– —–borcunu ödeyen müvekkilin, ödediği bedelleri şirkete rücu etmesi amacıyla—– dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı- borçlu ile müvekkil arasında kefalet ilişkisi gereği alacaklı bankaya ödeme yapan müvekkil davacının davalıdan alacaklı olduğu, —– asıl borçlu, müvekkilin ise kefil olduğu —- bedelli kredinin şirket tarafından çekildiğini, —- Sözleşmesine, —- gereği kefil olduğunu, işbu kefalet sözleşmesine göre şirketin kullanacağı tüm kredilere—– kadar kefil olduğunu, borçlu şirketin asli borcunu yerine getirmemesi üzerine kefalet nedeniyle borcun—- tutarındaki kısmının ödendiğini, takip öncesi tahakkuk eden ——tutarın da davalı şirketten tahsili amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının———- sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.
SAVUNMA: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, davalı şirket ile dava dışı bankalar arasında imzalanan—– sözleşmelerine, davacı tarafından kefil sıfatıyla imza atıldığı, asıl borçlu olan davalı şirket tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kefil sıfatıyla imzalayan davacı tarafından ödemelerin yapıldığı, başlatılan takip ile de davalı asıl borçlunun ödenen ——- borçları nedeniyle rücuen tahsil talebi ile başlatılan takibe baki itirazın iptali davasıdır.
—–doyasının incelenmesi sonucu; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ödeme dekontları ile —- asıl alacak ile — işlemiş yasal faiz toplamı olarak —— için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememiz tarafından davacının alacağını tespit etmek için dosya içerisine —- tarihli asıl rapor ile —- tarihli ek rapor dosyaya alınmış, ancak alınan rapor ve ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı tespit edildiğinden bu defa dosya içerisine bilirkişi —– tarihli rapor alınarak hükümde de bahse konu esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucu; dava dışı —- davalı şirket arasında —- bedelli —- imzalandığı, davacı——- müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, —– maddedeki şekil şartlarına haiz ve geçerli olduğu, yine dava dışı—- davalı şirket arasında —- imzalandığı, davacı —– sorumlu olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, yine — —– uyarınca şekil şartlarına haiz ve geçerli olduğu tespit edilmiştir. Davalı asıl borçlu şirket tarafından dava dışı —– tarafından alınan ticari kredi borçlarının ödenmediği, dava konu yapılan ihtarın müteselsil kefil sıfatıyla davacı tarafından ödeme yapıldığı, ödenen asıl alacak miktarının—- olduğu, işlemiş yasal faiz miktarının—- olduğu, bu hali ile toplam alacak miktarının takip talebindeki gibi ——— olduğu anlaşılmakla açılan rücuen tazminat talebine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın KABULÜ İLE
—-sayılı takip dosyası için—– alacak için davalılardan——için takibin devamına,takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacak olan ——- Yasal Faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan %20 İcra İnkar Tazminatının KABULÜNE,
2- Karar harcı 54.850,98 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.697,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 45.153,09-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan 9.697,89-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 193,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2500,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.693,4‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 106.326,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- 6325 sayılı yasanın 18-A/13. Bendi uyarınca ——tarafından karşılanan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı ve davayı açmaya sebebiyet verdiği göz önünde tutularak davalıdan alınarak hazine adına gelir kaydına,
8- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022