Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/93 Esas
KARAR NO : 2019/339

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından keşide edilen muhatabı ———-. olan 05/02/2019 keşide tarihli ————— numaralı 6.400,00 TL tutarlı çekin tutar kısmında tahrifat yapılarak bankaya ibraz edildiğini, muhatap banka tarafından tahrifat sebebi ile ödeme yapılmadığını ve ———– Savcılık yazısı olmadan çekin kim tarafından ibraz edildiği bilgisinin verilmediğini belirterek çeke ödeme yasağı konulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafından keşide edilen çekte tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı olarak açılan çekin iptali talepli menfi tespit davasıdır.
Menfi tespit davaları hasımlı olarak açılması gerekli olup, huzurdaki dava da mahiyeti itibari ile hükümsüzlüğe dayalı bir menfi tespit davası olduğundan kambiyo senedini elinden bulunduran hamil hasım, davalı gösterilmek sureti açılması gereklidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda; bir dava açılırken dava dilekçesinin ne şekilde hazırlanacağı ve davanın şartları belirli bir usule tabi tutulmuş bu şartların var olmaması veya tamamlanması halinde ilgili hükme göre davanın açılmamış sayılmasına veya davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin hükümler düzenlenmiştir.
Huzurdaki davada davacı davasını hasım göstermeyerek açmış olup dava dilekçesi içeriği incelendiğinde herhangi bir sebep belirtmemesine rağmen bu hususun dava dışı bankanın ibraz edene ait bilgileri paylaşmaması dolayısıyla davanın hasımsız açıldığı kanaatine varılmıştır.
Hasım gösterilmek sureti ile açılması gereken iş bu davada sonradan davalı gösterilemeyeceği gibi ibraz eden hamilin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi yani hasımsız olarak açılan bir davanın hasımlı hale getirilemesi mümkün değildir. Dolayısıyla davacının keşide ederek teslim ettiği çekte tahrifat iddiası ile açmış olduğu huzurdaki davayı hasımsız açarak çekin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gibi üzerinde tahrifat yapıldığı belirtilen çek bedeli kendisinden talep edildiğinde veya çekin kimde olduğunu öğrendiğinde HMK 209 Md.’si uyarınca tedbir talep ederek, İ.İ.K 72 Md.’si uyarınca talep edeni hasım göstermek sureti ile davasını açmak ve mahkemeden bu aşamadan sonra tedbirleri istemek hakkına sahip olduğu değerlendirilerek keşideci tarafından açılan iptal talepli hasımsız davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, HMK 114/1-h ve 115/2 Md.’leri gereğince hukuki yarar dava şartı noksanlığından usulden REDDİNE,
2-Peşin harç karar harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın davacıya tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.