Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/135 Esas
KARAR NO: 2019/1060
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/04/2014
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinkeki —— plakalı araç ile —- tarihinde —- seyir halinde iken davalı … tarafından sigortalanmış aracı ile tek taraflı olarak kaza geçirdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin eşi ve kızının ağır yaralandığını, eşinin gerekli tıbbi müdahaleler yapılmasına rağmen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkiline ait aracın davalı … şirketince ———- kaza tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin eşinin ölmesi sebebi ile kızına tek başına bakmaya çalıştığını ve eşinin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek davalı … şirketine annesinin desteğinden yoksun kalan kızı adına destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile ihtarname gönderildiğini, başvuru sonucu davalı şirketin ——TL destekten yoksun kalma tazminatı ödeyeceğini belirttiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taahhüt edilen bedelin tahsili için İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını ve takibin haksız itiraz ile durdurulduğunu, itirazın iptali için İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkamesi ——– esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı tarafça taahhüt edilen bedellerin haricen ödendiğini ve davanın konusuz kalıp karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin kızı adına ödenen ——TL’nin düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete daha önce yapılan başvuru üzerine —— numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafından ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkamesi—— esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava devam ederken davacı tarafla sulh olunduğunu ve — TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam — TL’nin —- tarihinde ödendiğini, davacıların tüm zararının karşılandığını belirterek öncelikle davanın reddini, davacının davasının ispati halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi halde asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden yakının desteğinden yoksun kalan davacı küçüğün destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ———- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ———kızı olup, kazaya karışan ——— plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemiyle dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış ve bu kapsamda hasar dosyası, aile nüfus kaydı, Horasan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —— soruşturma sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası celp edilerek mahkememiz dosyası içine alınmıştır.
Kaza tarihi itibariyle davalı … tarafından —–sigorta poliçesi ile sigortalanan ve ——- yönetiminde bulunan aracın— tarihinde karışmış olduğu tek taraflı trafik kazasında davacı küçüğün desteği olan annesinin ölümünden dolayı davalı … poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davaya konu maddi tazminattan, sorumludur .
Kazaya ilişkin yapılan soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda ka—pit edilmiş, savcılık tarafından —–tarihinde şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tarafların uyuşmazlık konusu olmayan açıklamaları ile davalı … tarafından destekten –ük için —- tarihinde —–TL’si destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam ——- TL ödeme yapıldığı, davacı küçüğün başkaca bir kurumdan kaza nedeniyle ödeme almadığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm deliller ile birlikte dosya aktüer bilirkişine tevdi edilmiş , bilirkişi tarafından —- tarihli rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; davalı … rapor tarihi itibariyle daha önceden ödenen tazminatın güncellenmesiyle birlikte bakiye ——— destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu, meydana gelen kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu ve davacı küçüğün aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve soruşturma dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı küçüğün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi küçüğe mütarafik kusur yüklenebilecek bir durumun da mevcut olmadığı kusurun tamamının sürücü ——- olduğu, dolayısıyla davalı … şirketinin bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği, davalı vekili tarafından ——- tarihli dilekçesi ile MÖHUK 48.maddenin uygulanmasına yönelik itirazda bulunulmuş ise de davacının——– vatandaşı olduğu ve ikili anlaşma çerçevesinde vatandaşı bulunduğu ülkenin teminattan muaf olduğu göz önünde bulundurularak bu itirazların da yerinde olmadığı dikkate alınarak davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, davalı … şirketine başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin belgenin dosyada bulunmaması sebebiyle sigorta şirketinin temerrüt tarihi tespit edilememekle birlikte dava tarihinden önce ——-tarihinde ödeme yaptığı hususu göz önünde bulundurularak ——— TL destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi —– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile davalı … Şirketin’den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah edilen hali ile KABULÜ ile;
—— TL destekten yoksun kalma tazminatının —– tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 6.656,46 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 170,80 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 1.493,31 TL olmak üzere toplam, 1.664,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.992,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 170,80 TL peşin nispi harç, 1.493,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.664,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 189,60-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 789,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6–Davanın kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen —— TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2019