Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/89 Esas
KARAR NO: 2022/163 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekilinin —- tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili şirket adına tescilli —- davalı şirket tarafından düzenlenen ——kapsamında —– dahil edildiğini, —– yolu üzerinde yapılan çalışmadan —– civarında şantiye sahasında park halindeki —- —-yürüyüş panosunun ana gövdeden sökülerek çalındığının görüldüğünü, polis merkezine bildirilerek tutanak tutulduğunu, zararın karşılanması için —- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını, görevlendirilen eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda çalınan parçanın net tutarının — olarak belirlediğini, poliçede yazılı muafiyet şartı gereği net tazminat tutarının— olduğunu, hasar tarihi olan —– tazminat tutarı üzerinden sigorta eksperi ile mutabakat sağlandığını, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamına dahil olup davalı—- zararı reddine ilişkin kararının haksız ve mesnetsiz olduğunu, —— kalmak kaydıyla poliçenin ———– çarpışma, raydan çıkma, devrilme, düşme, yuvarlanma, toprak kayması, yangın, yıldırım, HIRSIZLIK halinde güvenlik kamu kuruluşuna bildirmekle yükümlüğü olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişikin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, —- hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı—–tarihli cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu hırsızlık olayında davacı tarafın taleplerinin haksız olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile dava konusu emtia olarak ——- teminat altına alındığını, dava konusu ——- yalnızca panosu, makine etrafında bir koruma olmaksızın yerinden sökülerek alındığını, bu durum yazılı belge ile sabit olduğunu, eksper raporunda da belirtildiği üzere sigortalı asfalt finişerinin elektronik kontrol panelinin bağlı olduğu yerden ——çıkarılarak alındığını, bu duruma göre makinede kısmi hırsızlık olayı olduğunu, ——–hali olmadığını, poliçe şartlarına göre hasar talebinin teminat dışında kaldığını, poliçe gereğince hırsızlık halinde hasarın karşılanabilmesi için —— gerektiğini, ancak —— olmak üzere teminata dahil edildiğini, ayrıca hasarın teminat kapsamında girmesi bakımından —— hasada mevcut olmadığını, ayrıca, poliçe gereğince hasarın tamamının müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve açılan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, —- tarihinde meydana hırsızlık olayı sebebiyle dava konusu —- meydana gelen zararın poliçe hükümleri gereğince davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Davacı,—-tarihinde meydana hırsızlık olayı sebebiyle dava konusu —- zararın meydana geldiğini, davalı ile dava konusu —yönünden —– akdedildiğini, dava konusu hasar ve zararın poliçe ve teminat kapsamında olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın ödenmediğini, oluşan zararın poliçe hükümleri gereğince davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları incelenmiş, yargılama sırasında —- tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş,—- bilgileri dosya arasına alınmış, —- tanzim edilen kamera kaydı olmadığına dair cevabını içerir müzekkeresi dosya arasına alınmış, — dosya arasına alınmış, — tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, —- tarihli bilirkişi heyet ek raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle, “…Dosyada yer alan kolluk tutanaklarında ve dava dosyamızdaki belgelerden olayın hırsızlık şeklinde gerçekleştiğine dair beyanlar söz konusudur. —-Davacı tarafından talep edilen ekspertiz raporu üzerinden uzlaşıldığı ileri sürülen Davacı açısından — limit içerisinde kalabilecektir.—- — olabilecektir.—- kapsamında taraflar arasında avans faiz uygulanacağı takdirlerdedirDosyada yer alan kolluk tutanaklarında ve dava dosyamızdaki belgelerden olayın hırsızlık şeklinde gerçekleştiğine dair beyanlar söz konusudur. Teknik bilirkişice Hasar tutarı olarak ortaya konan —– Davacı tarafından talep edilen ekspertiz raporu üzerinden uzlaşıldığı ileri sürülen Davacı açısından —— limit içerisinde kalabilecektir. —- taraflar arasında avans faiz uygulanacağı takdirlerdedir…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
—havale tarihli heyet bilirkişi ek raporunda özetle; — alındığında — olduğu görülmektedir. Eksik sigorta oranı — olduğu, bu duruma göre; —– olduğu tespit edilmiştir. —- malzemenin hem kontrol —— elinde olduğundan sovtaj bedeli verilmemiştir…” yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
Taraflar arasında dava konusu —– makinası yönünden —– akdedilmesi hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu zararın poliçe ve teminat kapsamında olup olmadığı, poliçe ve teminat kapsamında ise davalının oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur ——
Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde; “Poliçe şartlarında poliçe ve ekli zeyilnamelerde kayıtlı listede belirtilmiş olan müteharrik makinelerde çarpma çarpışma —– meydana gelebilecek hasarlar teminata dahil edilmiştir. Hırsızlık halinde sigorta ettiren hasarı güvenliği sağlamakla görevli kamu kuruluşlarına bildirmekle yükümlüdür.—— dahilinde geçerlidir. ” denildiği, aynı poliçenin —-Makine kırılması genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla müte’harrik makinalarda oluşacak hırsızlık hasarları hırsızlık genel şartları dahilinde ve ancak ——hali olmak üzere teminata dahil edilmiştir.” denilmektedir.
Somut olayda, davalı tarafından dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında olduğu beyan ve iddia edildiğinden dava konusu hasarın teminat dışında kaldığını ispat etmesi gerekmekte olup, ispat yükü davalı-sigorta şirketine tarafa aittir. Taraflar arasındaki —– hırsızlık sonucu araçların uğrayacağı zarar teminat kapsamına alınmıştır. Ancak aynı madde de teminat dışı durumlarda belirtilmiş olup, poliçenin —– genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla müte’harrik makinalarda oluşacak hırsızlık hasarları hırsızlık genel şartları dahilinde ve ancak——olmak üzere teminata dahil edilmiştir.” hükmü getirilmiştir. Dava konusu hasarın incelemesinde ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında dava konusu aracın elektronik kontrol panelinin çalındığı sabittir. Dava konusu makina dikkate alındığında elektronik kontrol panelinin çalınması sebebiyle tam zıyaına uğradığından bahsedilmeyeceği açıktır. Anılan bilirkişi raporlarında da bu husus açıkça belirtilmektedir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı tarafından poliçedeki teminatı sınırlandıran hükümlere ilişkin —— herhangi bir itiraz bulunmamakta olup, esasen davacının tüzel kişi tacir olması sebebiyle basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekmekte olup, aksi yöndeki bilirkişi raporu tespitlerine mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu zararın taraflar arasındaki poliçe hükümleri dikkate alındığında teminat kapsamında olmadığı, davalı —-dava konusu zarar ve hasarın teminat kapsamında olmadığının inandırıcı ve yeterli delillerle ispat edildiği anlaşılmış, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.192,71- TL harcın mahsubu ile artan 2.112,01 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6–Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022