Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/84 Esas
KARAR NO : 2020/194

DAVA TARİHİ : 20/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket—- davalı şirket …. arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet verilmiş ve yüklenilen edimler yerine getirildiği, davalı şirketin davacı şirket ile arasında mevcut cari hesap sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—-esas sayılı dosyası kapsamlı icra takibi başlatıldığı, davalının, borçlu konumunda olduğu İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün—- esas sayılı dosyasında ödeme emrinin kendisine tebliğinin ardından belirtilen cari hesap ekstresine ait borcuna ilişkin davacıya veya icra müdürlüğüne herhangi bir ödeme yapmamasını devamında icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği, davalı şirket işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanan cari hesap ekstresinde belirtilen hizmetler karşılığında davalı şirkete fatura gönderilmiş, davalı şirket faturalara itiraz etmediği gibi, fatura bedellerini de ödemediği, tüm bu nedenlerle davacının haklı alacağına kavuşması amacıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davacının haklı alacağını elde etmesini engelleyen bu kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava ve ettiği görülmüştür.
İDDİA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; salt fatura düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. Maddesinde ise; “Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri —– geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle —- aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamayacağı, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı taraf, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiğinden ve fatura da başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, fatura akdi ilişki olmayıp, akdin ifasını gösteren bir belge olduğundan verilmesi ya da düzenlenmesi; ticari işletmesi bağlamında bir mal satılması, üretilmesi, bir iş görülmesi veya bir menfaat sağlanması gibi bir sözleşmenin yani muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğu, fatura tanzim eden ve faturayı alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da söz konusu olmadığı, maddi vakıada davacı taraf, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden ve buna ilişkin bir delil de ibraz etmediğinden açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi — esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, İcra dosyası dosya içine alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —— olduğu; takibin —– tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya ——-tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen 06/02/2019 tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış, davacı ve davalı defterleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi tarafından 07/01/2020 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak bilirkişi deliline dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir ——- rapor alınmış, bilirkişi raporunda; davacının incelenen 2017-2018 takvim yılına ait resmi defterlerinin sahibi lehine vasfına haiz olduğu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan ——alacaklı olduğu, davalının incelenen 2017-2018 takvim yılına ait resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davacıya 4.897,00 TL borçlu olduğu, davacının 4.897,00 TL lik asıl alacak talebinin yerinde olduğu, davacının icra takip tarihi itbariyle yasal faiz talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacı ve davalı taraf defterleri incelenmiş bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.897,00 TL alacaklı olduğu, yine davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde davacıya 4.897,00 TL borçlu olduğu, her iki taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, davacının 4.897,00 TL lik asıl alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün—-esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, işlemiş faiz yönünden reddine talep edilen alacak likit bir alacak olup yargılamayı gerektirmediğinden hükmedilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.897,00 TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
-İşlemiş faize yönelik talebinin reddine,
2-İtiraz haksız ve alacak likit bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 oranında hesaplanan 979,4-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 334,51 TL harçtan peşin alınan 87,92 TL harcın mahsubu ile 246,59 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 87,92-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 75,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 863,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 251,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı