Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2021/1243

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının —- tarihinde meydana geldiği, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı — plakalı motosikletin — otoyolu,—- istikametinde seyir halinde iken, davalılardan —kullandığı ve davalılardan—– plakalı otomobilin — istikametindeki yan yola manevra yaptığı, davalının kavşaklardaki geçiş önceliğine uymaması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığı, olayla ilgili olarak başlatılan soruşturma neticesinde davalı — dosyası ile yargılama yapıldığı, davalının mahkumiyetine karar verildiği,– asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıt oranı— sayılı raporuyla %8 olarak belirlendiği, bu nedenle trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.mad göre belirlenecek maddi tazminat için şimdilik 1.000TL ile 100.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve rucuden tahsiline, sigorta şirketi yönünden, yetersiz ödeme nedeniyle bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Malul kalan davacı yanın başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığı ve dosya aktüere gönderildiği ve ödenmesi lazım gelen tazminat miktarı hesaplatıldığı—tutarındaki maluliyet tazminatı davacı tarafa ödendiği, sorumluluğunu ödemiş olan müvekkili şirketin de başka bir sorumluluğu kalmadığı, davacının iki yıllık hak düşürücü süre içinde itirazı bulunmadığından davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile zararı karşılanan davacının davasının reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemeiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemeşi bulunan müvekkili şirketin aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——— bu nedenle tüm taleplerinin reddedilmesi gerektiği, kazanın oluşumundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kazanın davacının seyahat etmiş olduğu motosikletin polisten kaçamak maksadıyla gösterdiği —- sonucundan meydana geldiği, davacı motosikletin sürüşü esnasında koruyucu malzeme kullanmamış olduğundan yaralanma meydana geldiği, davacıya kaza sonrasında ailesine maddi destekte bulunulduğu, yapılan ödemelerin davacı tarafından sürekli talep edilir hale geldiği, davacının sürekli iş güç sahibi olmadığı bu nedenle sürekli bir gelir hesabı yapılmasının olanaksız olduğu, davanın görev itirazı nedeniyle reddine, esas incelemesinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 22/12/2021 tarihli dilekçede özetle, daval—- yönünden sulh olunduğu, bu sebeple görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davadan feragat ettikleri, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin de bulunmadığı, davanın açılmasına sebebiyet veren diğer davalılar yönünden de, dava sulh sonucunda konusuz kaldığında aleyhimize vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, feragat beyanımız doğrultusunda davanın sonuçlandırılmasını ve dava konusuz kaldığından, davanın açılmasına sebebiyet veren diğer davalılar yönünden de aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı —-mahkememize ibraz edilen 03/12/2021 tarihli dilekçesinde; davacının teminatlarına giren maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleri ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh çerçevesinde davacı taraf vekili ——ve sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü yönünden davacı tarafın davadan feragat ettiği, açıklanan nedenlerle; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep ettiği, ekinde — tarihli Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı belgeyi sunduğu görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı ve davalı sigorta vekilinin karşılıklı beyanları ile yine davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2021 tarihli —– başlıklı belgeye istinaden ödeme yapılması ve ödemeye istinaden davacının tüm talepleri ve davalılarının tümü yönünden açıkça feragat beyanında bulunması göz önüne alındığında taraflar leh yahut aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken maddi tazminat davası yönünden 59,30-TL; manevi tazminat davası yönünden 59,30-TL olmak üzere toplam 118,6-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 344,97-TL peşin harcın mahsubu ile artan 226,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
4-Vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.