Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/78 Esas
KARAR NO : 2020/903
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen —– plakalı aracın —— tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ———-aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre, —— plaka sayılı aracın olayda %75 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen ——- hasar miktarının sigortalı vasıta sahibine ödendiğini, —–ödeyen müvekkili şirketin TTK.1472. maddesine göre sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalıların kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüsü ile zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkili şirketin büyük zararına sebep olduğunu, müvekkilinin poliçedeki teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek; —— tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,—– plaka sayılı aracın Trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle; tek taraflı olarak düzenlenen, bugüne kadar kendilerine bilgi verilmeyen ve kesinleşmemiş tüm tespit ve raporlara, hasar raporlarına hasar tespit miktar ve ödemelerine, müvekkiline atfedilen kusura ve kusur oranına itiraz ettiklerini, kazanın oluşumunda davalı müvekkilinin değil, karşı tarafın kusurlu olduğunu, sigorta poliçesindeki teminat sınırlarının kapsamı itibariyle dava sonunda bir bedele hükmedilse dahi bunu diğer davalı sigorta şirketinin karşılaması gerektiğinin tabii olduğunu, bu nedenle müvekkili aleyhindeki davanın reddi gerektiğini üzerine tedbir konulması talep edilen aracın davanın konusu olmadığını, bu nedenle HMK. 389 Md. gereği şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız, yersiz, hukukî dayanaktan yoksun davanın reddine, masraf ve ücret-i vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sigorta şirketleri arasında kabul edilmiş rücu protokolü çerçevesinde davacı öncesi müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, rücu protokolüne aykırı olarak dava açmak yoluna gittiğini, kusur oranlarının tespiti ve ayrıştırılması gerektiğini, bu yönde dosyanın ———-gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin trafik sigortası genel şartları kapsamında doğrudan meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin talep edilen ferilere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle kasko poliçesinden kaynaklı rü’cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı ——- maliki ve sürücüsü, diğer davalı şirketin —– sigortacısı olduğu —- plakalı araç ile dava dışı —– maliki olduğu ve davacının —- poliçesi ile sigortaladığı—- plakalı aracın karışmış olduğu —– tarihli kaza sonucunda dava dışı sigortalı ——— ödenen hasar bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Davanın ilk açıldığı ———–sayılı dosyasında davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden belirlenen ön inceleme duruşmasında görevsizlik kararı verilmiş, ————– kararı ile davacının göreve ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kayıt edilmiş, mahkememizde yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bu doğrultuda ——— dava konusu araca ait kayıtlar getirtilmiş, hasar dosyaları ve poliçeler celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, araçlara ait trafik tescil kayıtları ilgili ———— getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davanın niteliği gereği teknik değerlendirme, kusur tespiti ve hesaplamayı gerektirmesi sebebiyle dosya sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilere tevdi edilerek, bilirkişilerden ——— tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle,” davaya konu edilen trafik kazasının meydana gelişinde davalı———-oranında, dava dışı davacının sigortaladığı aracın sürücüsü —- % 25 oranında kusurlu olduğu, —— plakalı araç üzerinde değiştirilecek parça bedeli —- olmak üzere işçilik dahil ——- hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, hasarlanan parçaların söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, ——- rayiç değeri bulunan aracın hasar bedeli araç rayiç değerini geçiyorsa onarımının ekonomik olmayıp perte ayrılmasının uygun olduğu, davacının yapılan ödemeye istinaden talep edebileceği zarar bedelinin ————- olmakla, karşı tarafın —— kusuru oranında davacının —— talep edebileceği, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olduğu, davalıların zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinden —- temerrüt ve davalı ———– ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği ” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı———- tarafından rapora ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı vekili tarafından kusur oranına ilişkin itirazda bulunulmuş ise de olayın oluş şekli kaza tespit tutanağı bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ——- tarihinde meydana gelen davaya konu kazada davacının sigortalısına ait aracın sürücüsünün % 25 ve davalının %75 oranındaki kusur belirlemesinin yerinde ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen hasar için sigortalısına yapılan ödemeye ilişkin makbuzların dosya kapsamında bulunduğu, davacının aktif dava ehliyetine haiz olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ——— plakalı araç üzerinde değiştirilecek parça bedeli —- olmak üzere işçilik dahil ——hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, hasarlanan parçaların söz konusu kaza ile uyumlu olduğu,—— rayiç değeri bulunan aracın hasar bedeli araç rayiç değerini geçiyorsa onarımının ekonomik olmayıp perte ayrılmasının uygun olduğu, davacının yapılan ödemeye istinaden talep edebileceği zarar bedelinin ——- olmakla, karşı tarafın % 75 kusuru oranında davacının —— talep edebileceği anlaşılmakla, davalının haksız fiil hükümleri gereği kusuru oranında ve davalı sigorta şirketinin de yine sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından her iki davalı yönünden de ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talip edilmiş ise de ————— sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, rücu davasında faizin başlangıç tarihinin, sigorta şirketi dışındaki davalılar—— yönünden, sigorta teminatının —— sigorta ettirene ödendiği tarih, ——— şirketinin ödeme yükümlülüğü ise, zararın gerçekleştiğinin kendisine bildirilmesinden itibaren başlamakta ve kanunen 8 iş günü içinde ödenmemesi halinde temerrüt oluştuğu, somut olayda, davacı tarafından delil listesinde ——– tarihli başvuru dilekçesi sunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin başvuru yapılmadığına ilişkin itirazı ve başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin bilgi ve belge olmadığı görülmekle, temerrüt tarihinin saptanamaması sebebi ile sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalı yönünden ——-ödeme tarihinin temerrüt olarak kabul edilmesinin esas olduğu kanaatine varılarak açıklanan hukuki gerekçeler ve bilirkişi raporunda yapılan teknik hesaplama sonucunda davacının davasının kabulüne——- tazminatın, davalılardan—— yönünden —- tarihinden, davalı —————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—- tazminatın, davalılardan —- yönünden —– tarihinden, davalı ————— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 510,62-TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 127,66-TL’den mahsubu ile bakiye 382,96-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 127,66-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 323,30-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.884,46-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılmış herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı ve davalı ——– vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020