Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/77 Esas
KARAR NO: 2021/24
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete paslanmaz korkuluk sattığını ve teslim ettiği mala karşılık olarak davalı firmaya —-fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin bir kısmının tahsil edilemediğini, edilemeyen kısım için davalı aleyhine—– sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın bu takibe itiraz ettiğini belirterek borca ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetle borca itiraz etmiş olduğundan davalı aleyhine takip tutarının %20’sendin az olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faturalara itiraz edilmemesinin tek başına alacağı ispatlamayacağını, müvekkil şirketinin böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek icra takibinde talep edilen faiz oranının sonradan değiştirilerek itirazın iptali davasında arttırılması gibi bir durumun hakkaniyete ve Yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olacağını ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu——- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dava konusu fatura dayanak gösterilmek suretiyle —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, belirlenen ihtilaf noktalarının çözümü teknik incelemeler gerektirdiğinden mali müşavir — tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturalardan dolayı davacının davalıdan— alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu — tarihli dilekçesi ile —— arabuluculuk numaralı anlaşma belgesi ile tarafların dava konusu edilen hususlarda anlaştığını beyan etmiş; dilekçe ekine anılan anlaşma belgesini eklemiş; söz konusu belge — incelenmiştir.
Davacı vekili, yargılamanın —- duruşmasında da bu taleplerini yinelemiş, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında paslanmaz korkuluk imalatına ilişkin eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, ürünün ve faturanın davalıya teslim edilip edilmediği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı; sunulan anlaşma belgesi ile davanın konusuz kalıp kalmadığı, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hangi taraf aleyhine hükmedileceği hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında eser sözleşmesine ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin bedellerin ödenmemesine bağlı olarak davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan—– numaralı anlaşma belgesi ile tarafların dava konusu edilen hususlarda anlaştığı; anlaşma belgesi incelendiğinde tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmadığı, huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderlerinin davalı tarafından karşılanacağı konusunda da anlaşmanın bulunduğu, her ne kadar anlaşma belgesinde bu hususta bir hüküm bulunmasa da davacı vekili tarafından duruşmada icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığının beyan edildiği görülmekle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediği belirtildiğinden icra inkar tazminatı talebi hususunda da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediği bildirildiğinden icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 3.678,21 TL’den mahsubu ile bakiye 3.618,91-TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 929,40-TL tebligat, bilirkişi ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.033,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Arabuluculuk anlaşma belgesinde taraflarca talep edilemeyeceğinin belirtilmesi sebebiyle taraflara vekalet ücreti takdirine yer ve gerek olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere Açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/01/2021