Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/75 Esas
KARAR NO: 2022/833
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/03/2019
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin —-hizmeti verdiği, ——- hırsızlık teminatının sağlandığını, aracın ——- elindeyken çalındığını, sigorta şirketine —- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, aracın dava tarihi itibariyle —— bulunamadığını, araç bedelinin ödenmediğini, bilirkişi atanmasını, araç rayiç değerinin tespitini, HMK107 kapsamında fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak —- bedelin olay tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ödenmesini talep ettiği, sigorta şirketi, cevap dilekçesinde özetle, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya konu, davacı şirkete ait —- tarihinde dava dışı üçüncü kişiye —– günlüğüne kiralandığını, aynı gün davaya konu aracın dava dışı ———çalındığını, düzenlenen —- —– aracılığı ile kiralama araç olarak kullanılamayacağını, yukarıdaki kullanım tarzlarında araçların kullanılması halinde poliçenin hükümsüz olacağını, olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle dava dilekçesinde yer verilen araç kiralama sözleşmesine ilişkin tartışmaların mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davaya konu —– sigortalının poliçede belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alındığı, davaya konu, davacı şirkete ait —- günlüğüne kiralandığı, aynı gün davaya konu araç,dava dışı —– yeddindeyken çalındığı, poliçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere; söz konusu hırsızlık sebebiyle doğan zarar poliçe teminatı kapsamına girmediğinden müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir tazminat sorumluluğu söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacı dilekçesinde yer verilen —– süresine ilişkin tartışmalar hukuki açıdan mesnetsiz ve yersiz olduğu, kaldı ki, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için sunulan sözleşmeyi dikkate alacak olursak, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu araç kiralama sözleşmesi her zaman sonradan doldurulabilecek nitelikte bir belgedir. Dava dışı —– verdiği ifadede de heyecandan —— gün demiş olduğu beyanı ise hayatın olağan akışı ile uyuşmayacak ölçüde inandırıcılıktan uzak olduğu, davacı tarafın, mevcut olayı poliçe kapsamına dahil etmek için böyle bir —- olduğu çok açık olduğu, poliçeye konu aracın hiçbir şekilde: Kiralık —– sözleşme aracılığı ile kiralama, araç olarak kullanılamayacağı belirtildiği, bu anlamda sözleşmenin kabulü tarafımızca mümkün değildir. Kaldı ki —–bedeline ilişkin dava dışı —— yapmış olduğu ödemeler ve bu ödemelerin tarihleri dikkate alındığında, davacı şirketin ——- davaya dayanak gösterilen kira sözleşmesinin —–olduğu açıkça ortaya çıkacağı, davacı yanın müvekkil —–tarafından başvurularına cevap verilmediği iddiasıda gerçek dışıdır. davacı taraf, dava dilekçesinin değerlendirmeler başlıklı —–bendinde başvuru yaptıklarını ve müvekkil şirketçe teminat dışı olması nedeniyle ödeme talebinin reddedildiği yönünde beyanda bulunulduğu, açıklanan nedenlerle , sigortalı aracın çalınmasının poliçe kapsamında teminat dışı olması sebebiyle, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, dava konusu —- plaka sayılı aracın kiraya verilme sonrası park halinde çalınması nedeniyle davalı —– talep edilen araç bedeline ilişkin alacak davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının araç — verdiği bu kapsamda adına kayıtlı —– plakalı aracını —- tarihinde park halinde bulunduğu yerden çalındığı, davalıya —- ile teminat altına alınmış olmasına rağmen aracın çalındığının bildirildiği, fakat davalının teminat dışı olduğunu bildirerek ödeme talebinin reddedildiğini iddiası ile araç bedelinin davalıdan—–kapsamında alınmasına yönelik olduğu, anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce ——tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli raporda özetle; tarafların iddialarının nihai olarak hukuki değerlendirme gerektiren kısımları hakkındaki tüm takdirin —- ait olduğu, ancak —— açısından uzmanlığımız kapsamında —– açısından dava konusu —– poliçe teminatında sayılan haller sırasında gerçekleşmediği teknik yönüyle ifade edilebileceği, diğer hususlardaki nihai hukuki takdir ve değerlendirmeninde mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Düzenlenen sigortacı bilirkişi raporu sonrası dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdine dair mahkememize karar verilmiş ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen—- tarihli raporda özetle; dava Dosyası, Davacı—–üzerinde gerekli örnekleri dosyaya kazandırılmak suretiyle yapılan İncelemeler ve yukarıda yer verdiğimiz açıklamalarımız muvacehesinde; davacı ———- yapılmış herhangi bir tahsilat ve/veya başkaca herhangi bir Ticari İşlem de tespit edilememiş olup, davacı şirketin maliki olduğu —- aracın hırsızlık sonucu çalınmış olması nedeniyle tazmini talep olunan —–Şirketinden tazmininin Talep edilip, edilemeyeceği hususu —– dışında kaldığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu —- olduğu, ——- başlığını taşıdığı, bu kapsamda, —— kullanılamaz. Yukarıdaki kullanım tarzlarında araçların kullanılması halinde poliçe hükümsüzdür.” şeklindeki açıklama ile poliçenin hükümsüz olacağının belirtildiği, davacının —– iştigal ettiği ve davalı ——–yazısında aracın ———— kullanılması sırasında meydana gelmesi nedeniyle ——teminat dışında olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacı tarafça talep edilmesi üzerinde prim ödemelerine ilişkin araştırma yapıldığı, bu kapsamda müzekkere ile bir—— bilgi istendiği ancak davacı tarafça ödenen prim ve teminat dışı klozu yine dinlenen tanık ve davacı tarafın aracın kiralandığına ilişkin kabulleri gözönüne alındığında oluşan hasarın poliçe teminatında olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL peşin alındığından fazla alınan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..18/10/2022