Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/7 Esas
KARAR NO: 2020/348
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı sürücü —- yönetimindeki diğer davalı—- adına kayıtlı , diğer davalı—- nezdinde sigortalı olan —- plaka sayılı —— seyir halinde iken aynı yönde hareket halinde olan sürücü —- yönetimindeki—— plaka sayılı otomobilin sağ arka tarafına kendi aracının sağ önü ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meysana geldiğini, olayda hasar gören müvekkiline ait — plaka sayılı araçta —– tutaraında hasar meydana geldiğini, —-değer kaybı oluştuğunu, ayrıca çalışılmayan——- bedelinin olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu olayda tüm kusurun davalı sürücüde olmadığını, davacı yan araç sürücüsünün gereksiz yere durmaya çalışması nedeniyle oayda kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle ; —– plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu , olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacı yana ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin tespiti gerektiğini, davacı yan taleplerinin fahiş olduğunu, avans faizi istenmesinin haksız olduğunu, uzman bilirkişilerden rapro alınması gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle davacı yana ait araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kira kaybının faizi ile davalılardan tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda —– tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı … vekilince istinaf talebinde bulunulduğu, dosya —————sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip mahkememizin —– sayılı ilamın kaldırılmasına dair karar verildiği görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan —- tarihli raporda özetle; Aracın kaza tarihindeki piyasa rayici —– davacı tarafça dosyaya sunulan hasar iş emri üzerindeki kontroller yapıldıktan sonra ortaya çıkan hasar onarım bedelinin ———–onarım yapılması ekonomik olarak mümkün olmadığı, davacı hasar dosyasını kaskosundan veya davalı taraf sigortacısından açmış olsaydı araç pert olacağı, araç bu onarım metodu ile onarılmaz pert total olacağı dosyaya sunulan belgelerden aracın pert olduğu görüldüğü, araç pert olduğundan değer kaybı söz konusu olmadığı, aracın onarımı için gerekecek ———– araçtan mahrum kalma bedeli oluştuğu, bu tazminat kalemi davalı trafik poliçesi kapsamında tazmin edilemeyeceği, tazminat davalı taraf aracının kasko poliçesi ihtiyari limitinden onaylanmazsa davalıdan talep edilebileceği, kararın mahkemeye ait olmak üzere, dosyaya satış faturası, noter satış sözleşmesi, hasar onarım faturası sunmayan davacının, bedelleri hesaplanan hasar araçtan mahrum kalma ve değer kaybı tutarlarını davalılardan tazmin hakkı, davalı sürücüsünün kusuru nispetinde olup, kar kaybı sigortacı davalı poliçe kapsamında olmadığını içerir rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, ————sayılı ilamı ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı———- adı altında araç kiralaması yaptığı, davacıya ait – — plakalı araç ile davalı —— malik olduğu, diğer davalı ——– kullandığı araç ile çarpışıp hasara uğradığı, davacının kaza sonrasında kusur durumuna göre davalılardan hasar değer, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istediği, kazada davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b,c ve 56/c maddelerini ihlali nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, tespitin dosya kapsamına da uygun olduğu, davacı taraftan istinaf bozma ilamında bahsettiği aracın onarım belgelerinin istendiği, davacı vekilinin beyan dilekçesinde aracın onarımının yaptırılmadığı perte ayrıldığının belirtildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin ——— davacı tarafça dosyaya sunulan hasar iş emri üzerindeki kontroller yapıldıktan sonra ortaya çıkan hasar onarım bedelinin ———- olması karşısında aracın onarımının ekonomik olmadığının belirtildiği, davacının hasar dosyasını kaskosundan veya davalı taraf sigortacısından açmış olsaydı aracın pert olacağı ve dosyaya sunulan belgelerden de aracın pert olduğunun görüldüğü, bu durumda —————- sayılı kararında da belirtildiği üzere aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması gerektiği, davaya konu aracın 2. el rayiç değerinin ——– olduğu bu değerden sovtaj değerinin bilirkişi raporunda ——— aralığında rapor edildiği, mahkememizce dosyamızdaki bilgi ve belgeler doğrultusunda sovtaj bedelinin ——–olarak takdir edilmesinin uygun olacağı kanaatiyle bu bedelin rayiç değerden düşülmesi neticesinde davacının gerçek zararının —- olduğunun mahkememizce tespit edildiği, araç —-olduğundan değer kaybının da söz konusu olmadığı, —-tazminatın davalı ————— yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden ve davalılar ——– yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a)—– tazminatın, davalı———- Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden ve davalılar ———-yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
b)Kira geliri kaybına yönelik istinaf talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Karar harcı 1.297,89 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 104,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.193,20- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 136,49 TL ilk masraf, 147,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 185,35 TL tebligat ve posta ücreti ve 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.368,84 TL- yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.468,68 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ———- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılar —————— verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı——- yüzüne karşı diğer davalı ——— vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı… 30/06/2020