Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/66 Esas
KARAR NO: 2019/1334
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ——— hesabından davacı hakkında haksız rekabete sebebiyet veren ve son derece kötüleyici haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, davalının eylemlerinin TTK kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davacı şirketin, davalının eylemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını bildirmiş, ——– manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu mesajların kendisince atıldığını, iddialarını tekrarladığını, mesajlarının davalının haksız işlemlerinden ve internet hızını haksız olarak düşürmesinden kaynaklandığını, davalı şirketten satın aldığı hizmetin iki farklı aboneliğe dayandığını,———– kendisine bildirilen tutardan her ay daha yüksek tutarda fatura gönderildiğini, ———— ise dondurma talebine rağmen işlemin gerçekleştirilmeyip fatura gönderilmeye devam ettiğini, bu nedenlerle takipçilerine ve ilgili kurum başkanlıklarını bilgilendirecek şekilde şikayetlerini sosyal medya üzerinden paylaştığını, şikayetlerini eleştiri amaçlı dile getirdiğini, bu şikayetlerin hiç kimsenin umurunda dahi olmadığını, davacı şirketin manevi zarar iddiasının gerçekten çok uzak olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin abonesi olan davalının ——— hesabında yaptığı açıklamalar nedeniyle haksız rekabete yol açtığı ve davacının manevi şahsiyetine saldırdığı iddiası ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememize ———- esas numarasıyla kaydolan davada, mahkememizin ————– sayılı kararı ile uyuşmazlığın mahkememizde çözümünün mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili davalının paylaşımlarının haksız rekabet kapsamında olduğunu belirterek kararı istinaf etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya ———–gönderilmiştir.
—————-tarihli, ———— sayılı kararında; somut olayda davacı tarafça, TTK’nın 55/1-a-1 maddesi kapsamında ”Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” iddiasına dayalı aynı Yasa’nın 56/1-e maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olmasına ve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre, TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerektiğini, Ticaret mahkemelerinin görev kurallarını düzenleyen TTK’nın 4/1 (a) maddesi uyarınca eldeki dava mutlak ticari davalardan olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, açıklanan gerekçelerle, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğunu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı bulunduğunu bildirmiş, mahkememizden verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozulan karar üzerine dosya,————- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davalının ———— hesabından yaptığı paylaşımın haksız rekabet oluşturduğu, kişilik haklarına zarar verdiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, kişilik haklarına saldıra niteliğindeki —— TTK’nın 55. maddesi gereğince, gerçeğe aykırı ve kötüleyici beyanlarla müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini iddia ederek haksız rekabete sebebiyet veren açıklamalar nedeniyle ———– TL manevi tazminat talepli işbu davayı ikame etmiştir.
Somut olayda davalı tarafça, davacıya yönelik sosyal medyadan olan ———- hesabından dolandırıcılık isnadında bulunulduğu, ————-gibi tabirlerle hakaret ve aşağılayıcı itham ve isnatlarda bulunulduğu, bu isnatlar ile kötüleme fiilinin, her ne kadar davalı tarafça————- kendisine bildirilen tutardan her ay daha yüksek tutarda fatura gönderildiği, ———— için ise ———talebine rağmen işlemin gerçekleştirilmeyip fatura gönderilmeye devam ettiği nedeniyle takipçilerine ve ilgili kurum başkanlıklarını bilgilendirecek şekilde şikayetlerini sosyal medya üzerinden paylaştığı, şikayetlerini eleştiri amaçlı dile getirdiği yönünde savunmada bulunulmuş ise de; davalının, sosyal medya hesabı olan —————– hesabından, gerek takipçileri ve gerekse onlar aracılığıyla onları da takip eden başka takipçileri olmak üzere zincirleme şeklinde çok kişinin vakıf olacağı biçimde, eleştiri sınır ve dozundan uzak, tamamen tahkir edici ve kötüleme amaca güttüğü anlaşılan açıklama ve yazılarla yaptığı paylaşımları ile TTK’nın 55/1-a-1 maddesi kapsamında ”Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” fiilini işlediği, bu durumun TBK 58. maddesinde ifadesini bulan kişilik haklarını zedeleyici nitelikte haksız rekabet teşkil ettiği, davacının aynı Yasa’nın 56/1-e maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde haklı olduğu, istenen manevi tazminat miktarının tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ve hakkaniyet ilkelerine uygun olduğu görüldüğünden davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile;
———TL manevi tazminatın dava tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 683,10 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL’den mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan, 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 235,60 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 437,78 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —————– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2019