Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/63 Esas
KARAR NO : 2020/678

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının yeni almış olduğu ancak trafik kaydı tescil edilmemiş olan ——— tarihinde kaza geçirdiği ve aracının pert olduğu, hasara uğrayan otomobilin davalı—- poliçe no ile sigortalı olduğu, zararın karşılanması için davalı şirket ile görüşüldüğü ancak bu talebin olumsuz karşılandığı bu nedenle davacı şirket aleyhine Ankara —- esas sayılı icra takibi ile araç hasar bedelinin zarar olarak talep edildiği, davalı şirketin İcra takibine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını sağladığı, Ankara —. Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı davası ile itirazın iptali ve zarar bedelinin tahsilinin talep edildiği, yıllarca süren dava sonunda davanın yetkisiz mahkemede açıldığı nediniyle Ankara —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin davayı reddettiği ve bu kararın Yargıtayca onandığı, Ankara—-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı itirazın iptali davasında davacının talep edeceği zarar miktarına ilişkin yargılama yapıldığı, bilirkişi raporu alınarak delillerin toplandığı, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davacının talep edebileceği zarar bedelinin 20.000,00 TL olduğu ve bu miktara 19/08/2010 tarihinden itibaren faiz de isteyebileceği belirlenmiş olup raporun kesinleştiği belirtildiği ve trafik kazası sonucu hasar gören aracın bedeli olan 20.000,00 TL’nin 19/08/2010 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari faizi, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiği, davacının—– mevkiinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracın hasarlandığından bahisle davalı nezdindeki kasko sigorta poliçesinden 20.000,00 TL hasar tazminatının ödenmesini talep ettiği, davalı şirket bünyesinde—nolu — 04/08/2011 vadeli kasko poliçesiyle sigortalı otomobile ilişkin 07/08/2010 aracın hasarlandığı yönündeki ihbar üzerine hasar dosyasının açıldığı, hasar dosyasının açılmasını takiben davalı tarafından görevlendirilen Hazine Müşteşarlığı’na bağlı bağımsız ekspetiz firmasınca hasar incelemesi gerçekleştirildiği, davacının yeni aldığı aracının— davalıya bildirmeden kasko poliçesi satın aldığım belirtmiş ve öncelikle davanın zaman aşımından reddine karar verilmesini, davanın esas hakkında inceleme yapıldığında ise izah edilen sebeplerden dolayı davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası sonucunda pert olduğu iddia olunan davacının trafik kaydı tescil olunmamış aracının bedelinin davalı … şirketinden tahsili istemine yönelik davadır.
Ankara —.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas— sayılı kararı ile HMK nun 6.ve 15.maddelerine göre davacının icra takibini yetkisiz icra dairesinde yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay —.Hukuk Dairesinin —– esas —karar sayılı kararı ile , dosya içerisindeki bilgi bve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz İstanbul Anadolu —. Asliye Ticaret Mahkemesine —- esas numarasıyla kaydı yapılmış olup, —- kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiği, davacı vekilinin — tarihli istinaf dilekçesi ile kararı istinaf ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —. Hukuk Dairesi’nin — kararı ile kararın kaldırılarak mahkememizin yeni esas kaydı yapılmıştır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davacıya ait — sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 30.00,00 TL olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez —– tarafından —— tarihli rapor içeriğine göre; yapılan değerlendirmede dava konusu aracın tescilsiz olarak karayollarında kullanılması sebebiyle kasko sigortası kapsamı dışında değerlendirmesi gerektiği ve davacının davalı taraftan alacak talep edemeyeceği sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının yeni satın aldığı aracı davalı … şirketine kasko sigorta poliçesi yaptırdığı, sağlık durumuna ilişkin ‘— —- günü sigortalının kullanımında iken tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, aracın karayollarına çıkabilmesi için KTK 21. maddesi gereğine zorunlu olan trafik belgesi ve tescil plakasının alınmadığı, bu durumun idari para cezasını gerektirdiği, taraflar arasında mevcut olduğu şekliyle sözleşme yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, sigortacının davacı ile kasko poliçesi yaptığı ancak sorumluluklarını yerine getirmekten kaçındığı, bu durumun hakkın kötüye kullanması sonucunu doğuracağı ve ayrıca kasko sigortasının konuluş amacına, davacının sigorta yaptırma amacına ve sigortacılık mevzuatına aykırı olacağı değerlendirilmekle Ankara —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin — esas sayılı dosyasında alınan 14/10/2013 tarihli bilirkişi raporunun değerlendirmeleri yerinde görülmekle sigorta şirketinin TTK 1282. maddesi gereğince geçerli bir sözleşmenin kurulmasından sonra meydana gelen rizikolardan sorumlu olduğu, sigorta poliçesi genel şartları gereğince güvence kapsamı dışında kalan hallerin hasarın meydana geldiği sırada mevcut olduğunu sigortacının ispat etmesi gerektiği, davacının davalıya hasar ihbarında bulunduğu, ekspertiz raporunda hasarın tam hasar olduğu, aracın hasarsız bedelinin 26.000,00 TL ve hasarlı vaziyette ederinin ise 6.000,00 TL olduğu bu halde gerçek zararın 20.000 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
—– temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.366,20-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı, 307‬,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.090,5‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen — nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.