Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/804 ESAS
KARAR NO: 2023/34
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmaya ait—— plakalı araç ile davalılardan —- adına kayıtlı, —-sürücü olduğu — plakalı aracın —- tarihinde ——– maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazada tramer kayıtlarına göre tarafların %50 oranında kusurlu göründüklerini ancak bu kusur oranına itiraz ettiklerini, davacı şirkete ait aracın kendisine yeşil işıl yanarken geçiş hakkı olan yolda devam etmekteyken davalı aracın sola dönüş yasağının bulunduğu yerden sola dönmesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, davalı—— tarafından —- ödeme yapıldığını, ancak kusur durumuna göre 7.222,00 TL bakiye alacaklarının olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.222,22 TL’nin davalı —— dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı 500,00 TL’nin ve iş kaybı olarak 500,00 TL’nin davalılar ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; kaza raporuna bakıldığında tarafların %50 kusuru olduğunun açık olduğunu, davacının kaza tutanağına itiraz etmediğini ve trafik sigortasının zararları karşıladığını, davanın reddini talep ve iddia etmiştir.
Davalı—-vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde her hangi bir trafik sigorta poliçesinin bulunmadığını, dosya kapsamındaki poliçenin —– mukim —— şirketi tarafından düzenlendiğini ve müvekkili ile farklı şirketler olduğunu,—— gereğince sorumluluğun —- ait olduğunu, kusur oranına göre ——– ödeme yapıldığını, davanın reddini talep ve iddia etmiştir.
Dosyamızla birleşen——– sayılı dosyası takip edilmediğinden işbu dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava hukuki niteliği itibariyle; davalı sigorta şirketi sigortalısı, davalı —— sürücüsü, davalı —- işleteni olduğu —- plaka sayılı aracın davacıya ait ——- plaka sayılı araca çarparak verdiği zarara ilişkin değer kaybı, iş gücü kaybı ve hasar bedelinden bakiye kalan maddi tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar onarım bedeli ve iş kaybı olup olmadığı, bedelin ödenip ödenmediği, zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumluluk miktarları, davalılardan ——— taraf sıfatı bulunup bulunmadığı hususlarınd ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Hasar dosyası, taraflarca dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı ve diğer deliller incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; —-plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ——– tarihleri arasında sigortalandığı, dolayısı ile kaza tarihinde sigorta şirketine ——yapılmış olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulduğu, sigorta şirketince verilen cevapta ——– ödeme yapıldığının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Dosya kusur oranı ve değer kaybı bedeli tespiti açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/02/2017 havale tarihli raporda özetle; “…olay yeri tutanağı ve dosyadaki bilgi ve belgeler, tanık anlatımları, araçların çarpma noktaları incelendiğinde —– plakalı aracın sağ arka kısımları, ——- plakalı aracın ön kısımları); araç üzerinde meydana gelen hasar ile tutanakta belirtilen kazanın oluş şeklinin birbiri ile uyumlu olduğu; Davalı sürücü —- sevk ve idaresindeki — yabancı plakalı araç ile—– olmayan yerde dönüş yaptığı esnada aracının sağ arka kısımlarına sürücü — sevk ve idaresindeki—–aracın ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; Sürücü —- sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracı ile sola dönüş işareti olmayan kavşağa geldiğinde hızını azaltarak kontrollü olarak geçmesi gerekirken, dikkatsiz, tedbirsiz ve kantrolsüz araç kullanarak, aracının durumunu, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak kavşakta geçiş önceliği olan aracın önce geçmesini beklemesi gerekirken, bu kurallara uymayarak “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli almak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” hükmü gereği, araçların çarpma noktaları dikkate alındığında davalı araç sürücüsü K.Y.T.K. 84. mad. ——– geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden asli ve %50 oranında kusurlu olduğu; davacı araç sürücüsü —- sevk ve idaresindeki ——– aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak, her ne kadar geçiş önceliği kendisine ait olsa da aracının durumunu, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak kavşağa giriş yapmış olan araç yol vermesi ve geçişini tamamlamasını beklemesi veya hızını azaltması gerekirken,“Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken yaya geçitlerine, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar” hükmünü ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu; —- olmak üzere toplam —– zararı bulunduğu, %50 kusur oranına isabet eden Tutar—- olduğu; —– düşüldüğünde bakiye ——tazminat tutarı olduğuna” dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporuna her iki taraf vekillerinin de itirazları dikkate alınarak dosya yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli raporda özetle; “Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —–tarihinde meydana gelen olayda; davacı tarafa ait ——- sürücüsü —- kusursuz olduğu; Davalı sürücü ——— oranında kusurlu olduğu; —-tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin—— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu—— model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının —- olabileceği, davacı tarafın —-model aracında —– tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan değer kaybı için derdest davaya konu ettiği ve toplam değer kaybının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle— —- değer kaybı oluşabileceği; —— tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan değerlendirmede; — hesaplanmış olup,—— değer kaybı oluşabileceği, davacı tarafın aracının onarımı süresince aracı kullanamamaktan doğan zararının —- olabileceği” şeklinde görüş bildirdiği, ek raporunda da kök rapora sadık kaldığı görülmüştür.
Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için dosya — gönderilmiş,—– tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada davacı araç sürücüsü —— kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsü ——- %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları ve —- raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın —— davacı şirkete ait aracın kendisine yeşil işıl yanarken geçiş hakkı olan yolda devam etmekteyken davalı aracın sola dönüş yasağının bulunduğu yerden sola dönmesi neticesinde, davacı araca çapması suretiyle kazanın meydana geldiği, davacı araç sürücü —— idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay yeri trafik ışık kontrollü kavşağa doğru gelip, kendi istikametine yanmakta bulunan yeşil ışığa istinaden geçişle seyrine devam etmek istediği sırada, bölünmüş yolun karşı yön bölümünde mevcut sola dönüş yasağı levhasına rağmen manevraya geçerek seyir istikametini kapatan ——– çarpmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü ——— idaresindeki—– ile seyir halindeyken olay yeri trafik ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, bu mahalde düz devam edecek araçlar için trafik ışıklarının yeşil yanmakta olmasını ve kendi istikameti için de sola dönüş yasağı mevcut bulunmasını dikkate almaksızın sola doğrultu değiştirme manevrasına geçtiği ve karşı yönünden düz seyirle yeşil ışıkta geçerek kavşağa giren ——- seyir istikametini kapamakla kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurlu olduğu; teknik incelemede dava konusu araçta oluşan hasarın araç servis evrakları, renkli hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporu da değerlendirilmek suretiyle hesaplanan bedelin serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğunun tespiti karşısında ve hasarın kaza tarihinde doğduğu anlaşılmakla; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra bakiye kalan —– hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar—— yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; değer kaybı ve iş kaybından kaynaklı 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE
— Maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar——yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-1.000,00 TL Değer kaybı ve iş kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalılar ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 561,66TL harcın, davacı tarafından yatırılan 140,45TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 421,21TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 140,45TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ——— fatura bedeli, tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücret gideri olarak sarf edilen 2.252,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 8.222,22TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kesin olarak okundu.17/01/2023