Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO: 2020/743
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2012
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının———-inşaatının ihalesini —— bedeli ile aldığını, davacının —— bedelli olarak ihaledeki işi davacı ile yaptığı sözleşme ile üstlendiğini, ancak sözleşmenin ifası sırasında her aşamada uygulama projelerinin değiştirilip revize edildiğini, bu nedenle keşif dışı imalatlar yapıldığını, bunun yanında ilave imalatların da yapıldığını, üstlenilen işin davalı tarafça bütünüyle bitirilip süresinden önce teslim edildiğini, ihalenin sahibi kurumun yapılan proje değişiklikleri ve ilave işler için belirlenen ihale bedelinden fazla davalıya ödeme yapmasına rağmen davalının yapılan anlaşmaya uygun olmayan şekilde davacının hak ettiği ödemeyi yapmadığını, davacı dışı kurum tarafından davalıya——-ödeme yapılmasına ve buna göre davalının davacıya — ödeme yapması gerekmesine rağmen — ödeme yaptığını, buna göre davalının davacıya — daha ödemesi gerektiğini bildirmiş, fazla ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak niteliğinde açılamayacağını, yapılacak imalat için davacının davalı taraftan anahtar teslimi olarak ——– bedeli karşılığında anlaştığını, imalat artışında davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, sözleşmenin 4(2), 10(2), 10(3) ve 15. maddeleri uyarınca davalının herhangi bir ilave bedel talep etmeye zarar ve ziyanın tazmin edilmesinin istemeye hakkının bulunmadığını, sözleşmenin 4(2), 6,30 ve 41.7 maddeleri uyarınca damga vergisi, —-vergi resim, — kesintiler ve giderlerin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından ödenmesi halinde ödenen paraların hak edişten kesileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre davalının ödemekle yükümlü olduğu ancak ödemediği, kesinti ve giderlerin davacının alacağından mahsup edildikten sonra davacının alacağının bütünüyle davacıya ödendiği gibi davalının davacıya fazla ödeme yapması nedeniyle davacıdan —- alacaklı bulunduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedeli, sözleşme dışı imalat bedeli ve fiyat farkı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar ——– karar sayılı ilamıyla, —- tarihli bilirkişi raporunun — davacının defter kayıtlarına göre davalı ödemesinin —-olduğunu belirterek hak edilen bedelden yapılan bu ödeme ve sözleşmeye göre davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde davacı tarafından ödenen —- borcu da mahsup edilerek davacı alt yüklenicinin ödenmeyen ve istemekte haklı olduğu bakiye iş bedeli alacağının —- olduğunun hesaplandığı, taraf defterleri ve özellikle davacı defterlerinde davalının ödemesi belirtilen miktar kadar görülmekte ise de davacı vekili——davalı yükleniciye keşide ettiği ———– yevmiye nolu ihtarnamesinin 3. sayfa 1. paragrafında ihtarname tarihi itibariyle tahsil edilen miktarın, —— olduğunu kabul ettiğinin görüldüğü, davacının kendi defter kayıtları aleyhine ve davalı yüklenici lehine olan bu beyanının davacı tarafı bağlayacağı, buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan — davacının kabul ettiği — çıkartıldığında davacıya yapılan ödeme miktarının —eksik hesaplanmış olduğu, bu durumda davacının istemekte haklı olduğu —– davacı tarafından ödendiği kabul edilip eksik hesaplanan — mahsup edildiğinde davacının ödenmemiş alacağı, ——-olacağından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuş , davalı vekilinin bozma gerekçesi dışındaki kalan sair temyiz itirazları ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları — tarafından yerinde görülmeyerek red edilmiştir. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacının davalıdan —alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, — alacağın — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
— alacağın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
2-Karar harcı 8.833,90-TL’den davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 9.989,50-TL harcın mahsubu ile artan bakiye 1.155,60-TL artın harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 8.833,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 21,15-TL başvuru harcı, 964,45-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.385,6-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 958,92-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 453,00-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.303,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.018,10-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.235,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 40.156,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2020