Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/586 Esas
KARAR NO : 2020/240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2015 tarihinde —–yakın bir noktada meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği — müteveffanın bekar olup aylık gelirnin asgari ücret seviyesinde olduğu, söz konusu kazada davalı —– plakalı sayalı aracı ile çarpma neticesinde olay yerini kaçarak terk ettiğini ve aracını saat 06:35 civarında —- açık otoparkına bıraktığını ve oradan ayrıldığnıı, daha sonrada polise giderek teslim olduğunu, davalı —olduğu ifadesinde kazayı yaptığını kabul ettiğini, anılan şahsın asli kusurlu olduğunu ve alköllü olduğunun tespit edildiğini, diğer davalı —— olay yerinde yeterli aydınlatma sağlamaması sebebiyle sorunlu olduğunu, diğer davalı ———- poliçe numarası ile trafik sigortacısı olması ve kanun ve içtihatlar uyarınca sigortalısının kusuru oranında sorumluğu olduğunu belirterek davacılar baba—-manevi tazminatın davalılar —- itibaren işleyecek faizi ile beraber müştereken ve mütelselsilen tahsili ile yine 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı—– işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsilini ve kazaya karışan araç ile davalı ———– başkaca araçlarına da tedbir konulmasını dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın 2577 sayılı İYUK 2 maddesi uyarınca idari yargıda tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle yargı yolu itirazında bulunduğunu, bunun yanında kazanın meydana gelmesinde herhang bir sorumluluk ve kusurunun bulunmaması gerekçesi ile husumet itirazında bulunduğu ve pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 4751 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101 ve 146 maddesi gereğince davalı sürücülerin ilgili kuralları uymak zorunda olduğunu, müvekkili belediye gıyabında tutulan tutanak ve raporlara göre açılan davannı hatalı olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ve davacı zararının daha önce karşılanıp karşılanmadığı hususu da araştırılarak sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma maddi zararına ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde; mahkememizce —–Esas sayılı dosyasında açılan davada diğer davalılar yönünden açılan davanın tefrik edilerek davalılardan —- Belediyesine açılan davanın yargı yoluna ilişkin dava noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verildiği, kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kez davacılar tarafından dosyanın taşındığı İstanbul–. İdare Mahkemesi tarafından yargılamada adli yargının görevli olduğu değerlendirilerek dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek için uyuşmazlık mahkemesine gönderildiği ve uyuşmazlık mahkemesinin verdiği karar ile mahkememizin görevli olduğu yönünde oy çokluğuyla kesin nitelikte karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 10/02/2020 tarihli dilekçesi ile mahkememizin —— Esas sayılı dosyası ile açılan davanın konusunun aynı olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu belirtilerek davaların birleştirilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu anlaşıldığından söz konusu dava dosyası mahkememiz dosyası içerisine alınarak incelenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, anılan davada dosyamız tarafları ile aynı oldukları, dava konusunun iş bu davaya konu edilen alacağı ilgilendirdiği; bu halde davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de dikkate alınarak birleştirme talebinde bulunan davacılar vekilinin birleştirme talebi yerinde görülmekle, iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan mahkememizin —Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin birleştirme talebinin kabulü ile iş bu dava dosyasının HMK.166/2.maddesi gereğince mahkememizin —- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına, iş bu dava dosyasının mahkememizin —– dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin birleşen ana dosya üzerinden değerlendirilmesine,
İlişkin olarak, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.