Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/584 Esas
KARAR NO : 2021/169
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili — sayılı poliçe ile— tarihinde, —– mevkiinde, tek taraflı bir kazayı karıştığını ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin bu kaza sonucu yaralandığını, kaza sonrası tutulan—- plakalı araç sürücüsü —- oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilin , sürekli olarak çalışma gücü kaybına uğradığını,——alınan raporda; müvekkilin — oranında özürlü bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın ibra nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine aktüerce yapılan hesaplamaya göre kalıcı sakatlık tazminatı olarak davacıya ödeme yapıldığını, mutabakata konu tazminatı ödemesi nedeniyle müvekkil şirketin poliçe sorumluluğunu yerine getirdiğini , davacının herhangi bir müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiği, davacının kalıcı oranda sakat kaldığının ve geçen sürede iyileşme gösterip göstermediğinin tespiti için davacının muayeneye gönderilerek sakatlık oranının tespitinin gerektiğini, davacının gelir durumunun tespitinin gerektiği, bu nedenlerle sakatlık oranının davacının bizzat muayeneye gönderilmek suretiyle tespitini , muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya —– araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan —– tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin —- sayılı ilamı ile; “Davacının davasının KABULÜ ile;—–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahisili ile davacıya verilmesine…” karar verilmiştir.
Mahkememizin —- sayılı kararı davalı——- sayılı ilamı ile; “Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihi ——— olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda hastaneden alınan özürlü sağlık kurulu raporunda davacının —— oranında özürlü olduğuna ilişkin rapor alınmış ise de alınan rapor kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan —— veya üniversitelerin adli tıp kürsülerinden olay tarihinde yürürlükte olan———– alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacının kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin —- göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir.—– Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi de doğru değildir.
Buna göre temyiz edenin sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilerek—– davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin —– göre belirlenmesi suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” bozulmasına karar verilmiştir.
——- Karar sayılı kararı sonrasında bozma ilamının ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara tebliği hususunda — tarihinde tensip zaptı hazırlanmış, ancak dosyada gider avansı olmaması sebebiyle taraflara yeni duruşma günü ve bozma ilamı tebliğ edilememiştir. Mahkememizin—– duruşması ile davacıya eksik gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının yatırılmadığı görülmüştür.
Gider avansı HMK 114/1-g maddesi gereğince dava şartı olup mahkemece resen nazara alınması gerekmektedir. Davacıya yapılan gerekli ihtarata rağmen eksik gider avansının yatırılmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın HMK 114/1-g ve HMK 115/2, 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ———
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL’den davacı tarafça peşin harç 23,80-TL ve ıslah harcı 65,50-TL olarak yatırılan toplam 89,30-TL harcın mahsubu ile artan bakiye 30,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 120,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 143,50-TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı, 29,20-TL Temyiz Karar Harcı (Maktu), 434,92-TL Temyiz Karar Harcı (Nispi), 48,10-TL Tehiri İcra Karar Harcı olarak toplam 775,72-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——-sayılı resmi gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2021